Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21146/2022[88-23058/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Е.А. к ЗАО "Стройпромавтоматика" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Царевой Е.А. и кассационной жалобе ЗАО "Стройпроавтоматика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Царева Е.А. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями об обязании ЗАО "Стройпромавтоматика" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве, в части монтажа всех окон и балконной двери в квартире по адресу: "адрес", путем демонтажа откосов, подоконников, окон, балконной двери, обработки противогрибковыми средствами, повторного монтажа с соблюдением соответствующих ГОСТов и СНиПов с установкой оконных откосов, подоконников и с проведением иных работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние после устранения недостатков с подписанием акта об устранении дефектов с собственником помещения; о взыскании с ЗАО "Стройпромавтоматика" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в части выявленных в период гарантийного срока дефектов по монтажу окон и балконной двери, в пользу Царевой Е.А. неустойки в размере "данные изъяты".; о взыскании с ЗАО "Стройпромавтоматика" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - Царевой Е.А.; о взыскании с ЗАО "Стройпромавтоматика" в пользу Царевой Е.А. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года принят отказ Царевой Е.А. от иска от части исковых требований об обязании доложить керамическую плитку, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по укладке керамической плитки и в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Царевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично, на ЗАО "Стройпромавтоматика" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве, в части монтажа всех окон и балконной двери в квартире по адресу: "адрес", путем демонтажа откосов, подоконников, окон, балконной двери, обработки противогрибковыми средствами, повторного монтажа с соблюдением соответствующих действующих норм и правил; с ЗАО "Стройпромавтоматика" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в части выявленных в период гарантийного срока дефектов по монтажу окон и балконной двери, взыскана в пользу Царевой Е.А. неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб..

В кассационной жалобе ответчик ЗАО "Стройпроавтоматика" выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения требований Царевой Е.А, указывая, что построенный объект капитального строительства соответствовал требованиям технического регламента и проектной документации, о чем имеется соответствующее заключение, утвержденное Главным управлением Госстройнадзора Московской области, никто из жильцов, кроме истца, не обращался с заявлениями о наличии недостатков, полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, не учтены недостатки дополнительной судебной экспертизы. Просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить и оставить в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года.

В кассационной жалобе Царева Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением в части взысканного размера неустойки и штрафа, просила в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить и направить на новое рассмотрение. Также отметила, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание измененные после проведения дополнительной экспертизы исковые требований по устранению дефектов путем замены оконного блока в комнате на новый, соответственно данные требования не рассмотрены, ее права не восстановлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора долевого участия, заключенного с ответчиком. Гарантийный срок объекта составил 5 лет. 28 января 2016 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства при наличии ряда недостатков.

Истцом при обращении в суд указано на выявление в процессе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока существенного дефекта - инфильтрация холодного и влажного воздуха, образование плесени, что, в свою очередь, привело к образованию по периметру окон черной плесени, которая проникает (разрастается) во внутрь квартиры по оконным откосам.

При разрешении настоящего спора для проверки доводов истца и возражений ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно выводам которой дефект в виде плесени по периметру оконных конструкций в квартире истца на основании образцов, взятых в ходе натурного осмотра и проведенного микологического исследования - отсутствует, а наблюдаемые потемнения являются скоплениями уличной пыли с частицами почвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Царевой Е.А. требований суд первой инстанции, принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в образовавшихся потемнениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года с данными выводами не согласилась, отметив, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по заявленным требованиям, поскольку Царевой Е.А. заявлено о наличии дефектов монтажа конструкций, которые приводят к инфильтрации холодного и влажного воздуха, в связи с чем суду надлежало установить (или опровергнуть) качество работ по монтажу ограждающих конструкций и их соответствие требованиям ГОСТов.

В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, в квартире истца имеются дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе, в виде инфильтрации холодного и влажного воздуха, в ограждающих конструкциях - оконных рамах, откосах, подоконниках, окнах и балконной двери в квартире истца. Указанные дефекты и недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ застройщиком ЗАО "Стройпромавтоматика", стоимость устранения выявленных недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы, руководствуясь ст. 15, 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда верно определен предмет доказывания, в соответствии с которым по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, судом дана правовая оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом кассационной инстанции не установлено нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, судом верно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требования в части неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, а также штрафа.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности уменьшения взысканной за период с 27 июля 2020 года до15 декабря 2020 года неустойки до "данные изъяты" рублей, штрафа - до "данные изъяты" рублей. Также судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца находит указанные выводы основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Царевой Е.А. о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не содержат мотивов несогласия, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и их разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемой неустойки по заявленному ответчику ходатайству, учитывал характер нарушенного права, размер невыплаченной суммы, период просрочки, исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Также не может служить основанием для отмены апелляционного определения довод кассационной жалобы истца о нерассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда измененных ею требований по результатам проведения дополнительной экспертизы.

Так в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов кассационные жалобы истца и ответчика не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Стройпроавтоматика" и Царевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: