Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21258/2022[88-22396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Шепелевой Л. И. о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе Шепелевой Л. И. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя Шепелевой Л.И. - Шкатова Л.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее УИЗО Липецкой области) обратилось в суд с иском к Шепелевой Л.И. о признании зарегистрированного права собственности на парковку с кадастровым номером N площадью застройки 1 261 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", отсутствующим и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) сведений о данном объекте недвижимости.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года, признано зарегистрированное право собственности Шепелевой Л.И. на парковку с кадастровым номером N площадью 1 261 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", отсутствующим. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Шепелевой Л.И на парковку с кадастровым номером N и внесения в ЕГРН соответствующих записей.

В кассационной жалобе заявитель оставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УИЗО Липецкой области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, на основании договора аренды земельного участка от 02 декабря 2009 года N N, заключенного с УИЗО Липецкой области, Шепелев В.И. и Колесников А.А. являлись арендаторами земельного участка площадью 1 261 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для организации парковки. Срок договора аренды установлен с 02 декабря 2009 года по 01 декабря 2019 года.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Шепелеву В.И. и Колесникову А.А. выданы разрешения на реконструкцию нежилых помещений под административно-торговый центр с организацией парковки по "адрес" от 22 июля 2010 года N N, от 26 января 2011 года N N.

29 ноября 2011 года Шепелеву В.И. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано разрешение N N на ввод в эксплуатацию административно-торгового центра с организацией парковки по "адрес".

На основании соглашения от 24 ноября 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды участка от 02 декабря 2009 года N NКолесников А.А. передал Шепелеву В.И. права и обязанности арендатора по данному договоры аренды.

15 апреля 2017 года Шепелев В.И. умер.

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от 20 декабря 2017 года после смерти Шепелева В.И. за Шепелевой Л.И. зарегистрировано право собственности на сооружение - парковку площадью 1 261 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Согласно кадастровому и техническому паспортам сооружение с кадастровым номером N представляет из себя парковку площадью 1 261 кв.м, которая состоит из газонной решетки (119, 1 кв.м.), замощения (1088, 7 кв.м.), газона (30 кв.м.), бордюра (193, 6 кв.м.).

Из акта обследования земельного участка от 4 августа 2021 года, составленного ОБУ "Областной фонд имущества" по поручению УИЗО Липецкой области, и фотоматериалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается автостоянка открытого типа, помещение охраны, объекты недвижимого имущества, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, временные строения отсутствуют, земельный участок огорожен декоративным забором.

Сведения о спорном объекте внесены в ЕГРН регистрирующим органом на основании технического паспорта сооружения, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29 ноября 2011 года.

Вместе с тем, техническая и проектная документация на реконструкцию нежилых помещений в административно-торговый центр не содержит обоснования отнесения парковки к объектам недвижимого имущества.

Согласно проектной документации парковка является элементом благоустройства прилегающего к торговому центру земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные характеристики спорного объекта, дав толкование договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 2 декабря 2009 года, заключенного УИЗО Липецкой области с Шепелевым В.И. и Колесниковым А.А, исходил из того, что спорное сооружение с кадастровым номером N не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав, а государственная регистрация права собственности на него является незаконной.

При этом суд также указал на то, что сохранение зарегистрированного права собственности на парковку нарушает права истца, как органа, уполномоченного распоряжаться на территории Липецкой области землями неразграниченной государственной собственности, регистрация права собственности на парковку создает обременение земельного участка с кадастровым номером N, тогда как в соответствии с условиями договора аренды участка от 2 декабря 2009 года участок расположен на землях общего пользования и предоставлялся без права возведения капитальных строений, сооружений и регистрации имущественных прав на них.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил со ссылками на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав на то, что срок исковой давности следует исчислять с 2021 года, то есть с момента, когда истец узнал о зарегистрированных правах на парковку и нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, указав на то, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и верно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются. Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденном 13 апреля 2016 года, иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в частности, в отношении судебной экспертизы, представляют собой сформированную позицию по спору, которая являлась предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит статье 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелевой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи