Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21449/2022[88-22424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Р. А. к Кулябиной М. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лаптева Р. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптев Р.А. обратился в суд с иском к Кулябиной М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ответчик 7 июня 2021 года в социальной сети "В Контакте" ("адрес") разместила пост под названием " "данные изъяты"", в котором содержались не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство.

Истец просил суд признать распространенные Кулябиной М.С. сведения порочащими его честь и достоинство, возложить на ответчика обязанность по опубликованию опровержения недостоверных сведений на указанном информационном ресурсе, а также взыскать с Кулябиной М.С. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года исковые требования Лаптева Р.А. удовлетворены частично. Признаны порочащими честь и достоинство Лаптева Р.А. сведения, размещенные 7 июня 2021 года в социальной сети "В Контакте" "адрес"). На Кулябину М.С. возложена обязанность удалить из социальной сети "В Контакте" фотографию Лаптева Р.А, размещенную 7 июня 2021 года на странице Кулябиной М.С. "адрес"), а также текст, размещенный над фотографией, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; опровергнуть информацию, размещенную 7 июня 2021 года в социальной сети "В Контакте" ("адрес") - пост под названием " "данные изъяты"", порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Лаптева Р.А. С Кулябиной М.С. в пользу Лаптева Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лаптева Р.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с указанием на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лаптев Р.А. и Кулябина М.С. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 16 мая 2016 года.

7 июня 2021 года в социальной сети "В Контакте" под аккаунтом "адрес" была размещена фотография Лаптева Р.А. и текст, в котором, по утверждению истца, содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

Владельцем указанной страницы сайта является ответчик.

Судом также установлено, что указанную статью просмотрело более одного человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лаптева Р.А. о защите чести и достоинства, при этом суд исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истца сведений в сети "Интернет".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в частности обращению 06 июня 2021 года Кулябиной М.С. в Отдел МВД России по Богородскому району Нижегородской области с заявлением о привлечении к ответственности Лаптева Р.А, который утром 6 июня 2021 года причинил ей телесные повреждения в квартире по адресу: "адрес". При этом Кулябина М.С. была предупреждена по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы от 30 июня 2021 года у Кулябиной М.С. имелись повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правого бедра и правой голени, ссадина груди слева, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

Согласно рапорту должностного лица Отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 24 января 2022 года по результатам проверки в отношении Лаптева Р.А. в возбуждении уголовных дел по статьям 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано с указанием на то, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7, 9, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав и оценив дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что в размещенном 7 июня 2021 года в социальной сети "В Контакте" ("адрес") посте под названием " "данные изъяты"" Кулябиной М.С. высказано мнение и изложены обстоятельства конфликта, произошедшего 6 июня 2021 года между ней и Лаптевым Р.А, в ходе которого Лаптев Р.А. причинил Кулябиной М.С. телесные повреждения, при этом распространенные ответчиком сведения о причиненных Лаптевым Р.А. телесных повреждениях соответствуют действительности, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 18 марта 2022 года о привлечении Лаптева Р.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований Лаптева Р.А. о защите чести и достоинства, а также производных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны истца о непредставлении ответчиком доказательств того, что все распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, поскольку пост, размещенный Кулябиной М.С. в связи с конфликтной ситуацией, произошедшей 6 июня 2021 года около 7 часов 00 минут в доме по адресу "адрес", в системном контексте содержит оценочное суждение ответчика с выражением его субъективного мнения и взглядов относительно обстоятельств конфликта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции правовых оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты доказательства, подтверждающие обращение ответчика в правоохранительные органы по иным обстоятельствам, не связанным с настоящим спором, что, по мнению истца, изобличает личность ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Разрешая ходатайство о приобщении новых доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, применительно к требованиям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в виду отсутствия каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи