Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21521/2022[88-23021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Ирины Геннадьевны к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Люблино Девелопмент"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Кротова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 г. исковые требования Кротовой И.Г. удовлетворены частично. С ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Кротовой И.Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 213, 64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Кротовой И.Г. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб, штрафа 50 000 руб, общей суммы в размере 336 913, 64 руб. отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Кротовой И.Г. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 304, 61 руб, штраф в размере 258 152, 30 руб, всего - 801 370, 55 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Люблино Девелопмент" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротовой И.Г. и ООО "Люблино Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу "адрес"

В соответствии с п. 4.1 договора цена составляет "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с указанными выводами.

Ответчик заявление о снижении неустойки и штрафа не направлял, в материалах дела такое заявление отсутствует.

В нарушение ст. 333 ГК РФ, не имея соответствующего заявления от ответчика, суд снизил размер неустойки и штрафа.

В этой связи, судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 506 304, 61 руб, штраф в размере 258 152, 30 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" подлежат отклонению, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период взыскания неустойки в рамках настоящего спора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки кассатора на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" также не влекут отмену судебного акта, поскольку податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Утверждения в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ неосновательны.

Материалы дела не содержат данных о том, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Люблино Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: