Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21713/2022[88-22767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова С. И. к Рыжиковой М. М. о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе представителя Терехова С. И. - Данильченко О. А. на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехов С.И. обратился в суд с иском к Рыжиковой М.М. о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит 10/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

Иными участниками долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок являются: Терехова О.Н.- 10/24 долей в праве общей долевой собственности, Чуферев А.И. - ? доля в праве общей долевой собственности и Рыжикова М.М. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности.

Рыжикова М.М, являющаяся собственником спорной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, указанным имуществом не владеет и фактически от него отказалась. Более двадцати пяти лет Терехов С.И. открыто и добросовестно владеет долей имущества Рыжиковой М.М, как своей собственной, в связи с чем полагает, что имеет право на него в силу приобретательной давности.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Терехову С.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", являются истец Терехов СИ. - 5/24 долей в праве общей долевой собственности, третье лицо Терехова O.K.- 5/24 долей в праве общей долевой собственности, третье лицо Чуферев А.И. - ? доля в праве общей долевой собственности и ответчик Рыжикова М.М. - 1/12 доля в праве общей долевой собственности.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что ответчик Рыжикова М.М. приходится родной сестрой его матери и еще 14 июня 2000 года у нотариуса г. Нарва Эстонской Республики оформила на мать истца - Терехову М.Н, которая умерла 20 мая 2012 года, доверенность на право дарения принадлежащей ей на праве собственности 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес" Терехову С.И, однако при жизни матери истца дарение оформлено не было.

Рыжикова М.М. с 1980 года и по настоящее время в г. Алексин Тульской области не приезжала, судьбой своей доли недвижимого имущества не интересовалась, связь с данным имуществом ею полностью потеряна с 2000 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция Тульского областного суда, исходил из того, что в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" установлена общая долевая собственность, доли в праве идеальны, реальный раздел дома в натуре его сособственниками не производился, равно как и раздел земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Поскольку участниками общей долевой собственности на указанное имущество в настоящее время, помимо истца и ответчика, являются также Терехова О.И. и Чуферев А.И, и доказательств тому, что именно Терехов С.И, а не иные сособственники - Терехова О.И. или Чуферев А.И. на протяжении всего названного в исковом заявлении периода времени единолично использует объем правомочий сособственника Рыжиковой М.М. в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 этого же постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и акта его толкования приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание и безопасное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды сослались на отсутствие доказательств того, что именно истец, а не иные участники долевой собственности владеют принадлежащей ответчику долей в праве собственности, а также на то, что само по себе физическое отсутствие собственника на объектах недвижимости не указывает на то, что собственник отказался от права на него и на отсутствие доказательств длительности отсутствия Рыжиковой М.М. на указанных объектах.

Вместе с тем, юридически значимым по настоящему делу являлось установление обстоятельств того, в связи с чем титульный собственник спорного недвижимого имущества перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорной долей жилого дома, как своим собственным имуществом. О таком владении могло свидетельствовать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома, в частности несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к этой доле дома, и т.п.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Однако изложенные обстоятельства в нарушение положений статей 56, 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались и, соответственно, не получили какой-либо оценки судебных инстанций, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, в оспариваемых судебных актах не приведено каких-либо суждений о наличии интереса к испрашиваемому истцом имуществу со стороны других участников долевой собственности и правопритязаний на него, о выполнении ими обязанностей собственника этого имущества и мотивов, по которым суды отвергли доводы истца о том, что он более двадцати пяти лет открыто и добросовестно владеет долей имущества Рыжиковой М.М, как своей собственной.

Между тем без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признаку законности.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не устранил, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи