Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-21722/2022[88-22654/2022]

N 88-22654/2022, N 2-1-835/2022

г. Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Моисеевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мечтаево" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом Мечтаево" на определение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Мечтаево" (далее ООО "Дом Мечтаево") о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным пункт 9.3 договора строительного подряда от 29 октября 2020 года N N в части определения подсудности споров Басманному районному суду города Москвы, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства "данные изъяты" рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

09 марта 2022 года представителем истца было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму "данные изъяты" рублей

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июня 2022 года, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ООО "Дом Мечтаево" в пределах заявленных исковых требований на сумму "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат обоснованного вывода о необходимости принятия мер обеспечительных мер; суды крайне формально подошли к рассмотрению заявления, суд первой инстанции не оценил представленный ответчиком отзыв о несогласии с размером заявленных требований, применением мер обеспечительного характера фактически предрешилисход дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, наряду с иными, содержатся требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств "данные изъяты" рубль, неустойки за нарушение сроков выполнения работ "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств "данные изъяты" рубль, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе судебного производства представителем истца было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных требований на сумму "данные изъяты" рублей

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика - ООО "Дом Мечтаево" в пределах заявленных требований на сумму "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, исходя из предмета заявленных истцом требований имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств, согласился с выводами суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; судом правомерно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили ходатайство представителя истца об обеспечении иска и оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено ходатайство об обеспечении иска, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по существу повторяют доводы частной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Мечтаево" - без удовлетворения.

Судья