Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-21740/2022[88-23148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Татаренковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Татаренковой Л.В, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N N от 13 октября 2011 года за период с 04 августа 2015 года по 21 июня 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Татаренковой Л.В. был заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения до 13 октября 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 09% за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи, с чем у нее образовалась задолженность за период с 04 августа 2015 года по 21 июня 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, из которой сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Татаренковой Л.В. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" рублей со сроком погашения кредита 13 октября 2016 года.

Согласно выписке по счету N N сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей была перечислена ответчику.

Однако ответчик исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ненадлежащим образом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Агентство.

28 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся суммы задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 04 августа 2015 года по 21 июня 2021 года составляет "данные изъяты" рублей, из которых сумма основного долга "данные изъяты" рублей, сумма процентов "данные изъяты" рублей, штрафные санкции "данные изъяты" рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в размере по "данные изъяты" рублей до 1 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по лицевому счету заемщика Татаренковой Л.В. за период с 01 января 20015 года по 10 августа 2018 года следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ею был внесен 03 августа 2015 года, следовательно, банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - в сентябре 2015 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 24 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Центрального округа города Курска был выдан судебный приказ о взыскании с Татаренковой Л.В. кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа города Курска от 17 апреля 2019 года судебный приказ от 31 августа 2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должника Татаренковой Л.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 03 августа 2015 года, за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 24 августа 2018 года, определением мирового судьи от 17 апреля 2019 года судебный приказ отменен, исковое заявление направлено в суд 13 октября 2021 года и при таких обстоятельствах пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами (до 1 числа каждого календарного месяца), учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 24 августа 2018 года, дату вынесения судебного приказа - 31 августа 2018 года и дату отмены судебного приказа - 17 апреля 2019 года (период судебной защиты), с учетом заключения кредитного договора на срок до 13 октября 2016 года, выводы судебных инстанций о пропуске истцом, обратившимся в суд 13 октября 2021 года, срока исковой давности, являются правильными.

Представленным в материалы дела доказательствам судами нижестоящих инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и установленными по делу обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи