Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-21754/2022[88-23029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасарова В. А. к Дермичеву Ю. А, муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный строитель" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Дермичева Ю. А. - Круглова С. В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серегин С.В. обратился в суд с иском к Дермичеву Ю.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 17 мая 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и общество с ограниченной ответственностью "Дорожный строитель" (далее ООО "Дорожный строитель").

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по снятию/установке переднего бампера в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы (направление уведомления на осмотр повреждений транспортного средства ("данные изъяты" рублей), направление досудебной претензии ("данные изъяты" рублей), направление копии искового заявления ("данные изъяты" рубля), направление искового заявления в суд ("данные изъяты" рублей), государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2021 года, исковые требования Серегина С.В. к Дермичеву Ю.А, ООО "Дорожный строитель" удовлетворены частично. С Дермичева Ю.А. в пользу Серегина С.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей. С ООО "Дорожный строитель" в пользу Серегина С.В. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано "данные изъяты" рублей, расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Серегина С.В. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 26 ноября 2021 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Серегина С.В. на Багдасарова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года с учетом определения того же суда от 11 ноября 2021 года об исправлении описки отменено в части взыскания расходов на оформление доверенности, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Багдасарова В. А. к Дермичеву Ю. А, ООО "Дорожный строитель" о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано, в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины решение суда изменено, с Дермичева Ю.А. в пользу Багдасарова В.А. взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Дорожный строитель" в пользу Багдасарова В.А. взысканы почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 17 мая 2020 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Дермичева Ю.А. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Гладилина С.П, принадлежащего на праве собственности Серегину С.В.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Серегину С.В, получил повреждения.

Гражданская ответственность Дермичева Ю.А. застрахована не была.

В отношении Дермичева Ю.А. по факту указанного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю, Серегин С.В. обратился в ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", согласно заключению которого размер вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2020 года, составляет "данные изъяты" рублей.

В добровольном порядке ответчик вред не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.

При рассмотрении дела Дермичев Ю.А. оспаривал свою вину в указанном ДТП, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом также было установлено, что на момент ДТП 17 мая 2020 года на участке дороги, где произошло ДТП, шли ремонтные работы, выполняемые ООО "Дорожный строитель" на основании муниципального контракта от 25 ноября 2019 года "данные изъяты".

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы и ООО "Дорожный строитель".

Определением суда от 12 августа 2020 года по делу назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "НИЛСЭ".

Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" от 19 января 2021 года действия водителя Дермичева Ю.А. по управлению транспортным средством в совокупности не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Вопрос о нарушении другим водителем Гладилиным С.П. требований пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не решался по причине того, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Дермичева Ю.А. путём применения экстренного торможения.

Действия должностных и иных лиц, ответственных за производство ремонтно-восстановительных работ по реконструкции дорожного полотна с технической точки зрения не соответствовали требованиями пунктов 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент ДТП перед местом ремонтно-восстановительных работ по реконструкции дорожного полотна по мере приближения к границам регулируемого перекрестка "адрес" какие-либо дорожные знаки (предупреждающие, запрещающие или предписывающие) отсутствовали, пришел к выводу о том, что вопреки требованиям Правил дорожного движения ООО "Дорожный строитель" не было осуществлено информирование водителей транспортных средств о приближении к месту ремонтно-восстановительных работ по реконструкции дорожного полотна перед регулируемым перекрестком "адрес".

Установив механизм ДТП, характер повреждений транспортных средств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" и показания эксперта, суд первой инстанции определилстепень вины в ДТП Гладилина С.П. в размере 25%, Дермичева Ю.А. - в размере 25%, ООО "Дорожный строитель" - в размере 50%, в связи с чем возложил ответственность в виде возмещения причиненных истцу убытков на Дермичева Ю.А. и ООО "Дорожный патруль" в размере, пропорциональном степени их вины.

С Дермичева Ю.А. и ООО "Дорожный патруль" в пользу истца также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд первой инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно определилстепень вины участников ДТП, ответственных за причиненный истцу вред.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле, а предусматривала гораздо больший объем полномочий, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оформление доверенности отменил и принял в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказал.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков.

Кроме того, указав, что действующее законодательство не содержит требований о соблюдении досудебного порядка при обращении в суд с настоящими требованиями, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в несении почтовых расходов на отправку досудебной претензии, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов, исключив из них стоимость отправки досудебной претензии.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и дополнению к ней не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 26 мая 2021 года в неотмененной и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дермичева Ю. А. - Круглова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи