Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21797/2022[88-22204/2022]

N 88-22204/2022, 2-4513/2021

г. Саратов 15 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по иску Затонского Михаила Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

установила:

Затонский М.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" (далее - ООО "СЗ "КомфортИнвест", Общество) и, уточнив требования, просил взыскать с Общества неустойку за период с 1 января 2020 г. по 2 апреля 2020 г. и со 2 января 2021 г. по 18 октября 2021 г. в размере 428 625 руб, и за каждый последующий день в размере 1 125 руб. по день исполнения денежного обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы.

В обоснование требований Затонский М.П. указал, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры), предусмотренный заключенным между сторонами спора договором участия в долевом строительстве от 17 мая 2018 г. N

18 октября 2021 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Затонского М.П. неустойку за период с 1 января 2020 г. по 18 октября 2021 г. в сумме 340 625 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 267, 60 руб, неустойку в размере 1 041, 67 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. суд изменил размер взысканной неустойки, указав на взыскание 396 875 руб. вместо 340 625 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. определение суда первой инстанции об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "КомфортИнвест" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Пушкинским городским судом Московской области в судебном заседании 18 октября 2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления Затонского М.П. объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которой с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Затонского М.П. взыскана неустойка за период с 1 января 2020 г. по 18 октября 2021 г. в сумме 340 625 руб.

В мотивированном решении Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. в мотивировочной части было указано на взыскание неустойки в размере 396 875 руб. с учетом применения размера ставки рефинансирования 6, 25% по состоянию на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (31 декабря 2019 г.) без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции по собственной инициативе рассмотрен вопрос об исправлении описки и определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. исправлена описка во втором абзаце резолютивной части решения от 18 октября 2021 г. В резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения от 18 октября 2021 г. изменен (увеличен) размер неустойки с 340 625 руб. до 396 875 руб, подлежащей взысканию с ООО "СЗ "КомфортИнвест" в пользу Затонского М.П.

Суд апелляционной инстанции, признавая определение суда первой инстанции законным, указал, что из приведенного в мотивировочной части решения арифметического расчета следует, что правильным является размер неустойки 396 875 руб.

Принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям процессуального закона.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из ст. 2031 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд, руководствуясь ст. ст. 200 и 2031 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного решения).

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения ст. 200 ГПК РФ, поскольку из текста судебного постановления от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки в текст резолютивной части решения Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. повлекли за собой изменение сущности и содержания решения суда, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Процессуальные действия суда первой инстанции по вынесению определения об исправлении описки в резолютивной части решения суда от 18 октября 2021 г. привели к неясности того, чем завершилось рассмотрение дела судом первой инстанции. После объявления в судебном заседании 18 октября 2021 г. резолютивной части решения суд первой инстанции определением об исправлении описки изменил результат рассмотрения дела, увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судом первой инстанции положений ст. 200 ГПК РФ, что недопустимо и неправомерно.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении вопроса об исправлении описки не исправил.

С учетом приведенного выше определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. об оставлении без изменения определения Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки в решении Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить.

Судья