Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-21825/2022[88-23027/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова И. Ф. к Чепашеву С. В, Чепашеву К. С. о признании отсутствующим права собственности на гаражные боксы

по кассационной жалобе представителя Чепашева С. В. и Чепашева К. С. - Мироновой Н. Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" представителя Чепашева С.В. и Чепашева К.С. - Миронову Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюков И.Ф. обратился в суд с иском к Чепашеву С.В, Чепашеву К.С. и просил признать отсутствующим право собственности Чепашева С.В. на гаражный бокс площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N и право собственности Чепашева К.С. на гаражный бокс площадью 31, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Чепашева С.В. на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N и право собственности Чепашева К.С. на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 16 июня 2020 года Чепашев К.С. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги и просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N N, утверждая, что с 2011 года он является членом ГК "Октябрьский", за счет собственных средств в 2012 году построил гараж, с момента постройки открыто владеет и пользуется им, оплачивает взносы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2020 года исковые требования Чепашева К.С. были удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 11 марта 2021 года вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

16 июня 2020 года Чепашев С.В. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, также просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N N, указав, что с 2011 года является членом ГК "Октябрьский", за счет собственных денежных средств в 2012 году построил гараж, с момента постройки открыто владеет и пользуется им, оплачивает взносы.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года исковые требования Чепашева К.С. удовлетворены.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2021 года вышеуказанное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 апреля 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чепашева С.В, Чепашева К.С. о признании за ними права собственности на спорные гаражные боксы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2021 года производство по апелляционным жалобам Чепашева С.В. и Чепашева К.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2021 года приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

На основании решения Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2020 года и заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года 12 октября 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Чепашева К.С. на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", объекту присвоен кадастровый номер N, и государственная регистрация права собственности Чепашева С.В. на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", объекту присвоен кадастровый номер N.

Судом также установлено, что в гаражном кооперативе "Октябрьский" имеются заявления Чепашева С.В. и Чепашева К.С. от 27 сентября 2011 года о принятии в члены кооператива и выделении участков N N и N N для постройки кирпичных гаражных боксов размером 4x6 м.

Порядок вступления в члены ГК "Октябрьский" включает: подачу заявления на имя председателя, уплату вступительных членских взносов, решение правления о принятии, выдачу членской книжки установленного образца.

Сведений о принятии Чепашева С.В. и Чепашева К.С. в члены указанного кооператива, уплате ими взносов, выдаче членской книжки в материалах дела не имеется.

Справкой ГК "Октябрьский" от 26 февраля 2020 года подтверждено, что ежегодные членские взносы Чепашевым С.В. и Чепашевым К.С. с 2012 года по 2020 год не оплачивались.

20 августа 2013 года истцом Бирюковым И.Ф. были поданы заявления о принятии его в члены ГК "Октябрьский" и выделении земельных участков для строительства гаражей и оплачены вступительные членские взносы в сумме "данные изъяты" рублей.

20 августа 2013 года Бирюкову И.Ф. выданы членские книжки на гаражные боксы N N, из которых следует, что истец с 2014 года оплачивает членские взносы в ГК "Октябрьский".

Справки о принадлежности гаражных боксов и нахождении их в собственности ответчиков в ГК "Октябрьский" не выдавались.

В материалы дела представлен список членов ГК "Октябрьский" за 2014 год, из которого следует, что Бирюков И.Ф. является членом кооператива, Чепашев С.В. и Чепашев К.С. в списке не указаны.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив фактические обстоятельства дела, дав оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниям свидетелей Шмелькова М.М, Кученкова Ю.И, Тимохина Н.А, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих изложенные ответчиками обстоятельства, свидетельствующие о наличии совокупности юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в отношении спорных гаражей ответчиками суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возведение спорных гаражей ответчиками собственными силами и за счет личных денежных средств на предоставленных им в установленном законом порядке земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бирюкова И.Ф. о признании права ответчиков на это имущество отсутствующим.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что, разрешая спор, суд верно установилфактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, на основании которой пришел к выводу о недоказанности факта возведения спорных гаражей ответчиками за счет их денежных средств на предоставленных им в установленном порядке земельных участках, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Бирюкова И.Ф. о признании права ответчиков на это имущество отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым в решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чепашева С. В. и Чепашева К. С. - Мироновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи