Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21851/2022[88-22886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-8029/2021 года по иску Федоровой Екатерины Игоревны, Бондаревой Ольги Владимировны к Городской Управе г. Калуги, Управлению ЖКХ г. Калуги о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Федоровой Екатерины Игоревны на решение Калужского районного суда Калужской области от 22.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.03.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.И. и Бондарева О.В. обратились в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, с учетом уточненных требований, о предоставлении истцам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Калуги, общей площадью не менее 36 кв.м, указывая на то, что с 15.07.1991 г. истцы были зарегистрированы и проживали в доме барачного типа по адресу: "адрес", признанном аварийным, архивные документы о расселении не сохранились, им жилые помещения при расселении предоставлены не были.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой В.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 24.11.2020 г. установлен факт проживания и регистрации Федоровой Е.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: "адрес" период с 30.06.1991 г. по 2003 год. В решении указано, что Федорова (в девичестве Бондарева) Е.И. родилась в "адрес". Согласно копии карточки прописки с 30.06.1991 г. она была зарегистрирована по адресу: "адрес". Из пояснений истца следует, что какого-либо иного документа, подтверждающего факт ее проживания по указанному адресу, не имеется, поскольку дом, в котором проживала ее семья, был расселен в 2003 году ввиду признания его аварийным, домовая книга не сохранена.

Согласно копии карточки прописки с 17.07.1986 г. Бондарева О.В. (мать Федоровой Е.И.) была зарегистрирована по адресу: "адрес".

Из полученных по запросу суда архивных документов следует, что согласно постановлению администрации п. Куровской Дзержинского района Калужской области N 12 от 23.03.2004 г. семью Бондаревой З.А. (мать ФИО2) с составом семьи 4 человека постановлено отселить сроком на один год по адресу: "адрес", общая площадь 19, 8 кв.м. Постановлением того же органа N 668 от 6.09.2005 г. МУ "Дирекция единого заказчика на услуги ЖКХ" разрешено списать под снос "адрес" в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации и невозможностью восстановления на основании акта межведомственной комиссии N 1 от 15.04.2004 г. "Об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания".

В 2012 году пос. Куровской-Дзержинского района Калужской области был присоединен к г. Калуга.

В судебном заседании истцы пояснили, что от выделенной комнаты N ФИО7 отказалась, в связи с чем ей и ее сыну была предоставлена комната в доме "адрес", который впоследствии был признан аварийным и ФИО7 с сыном предоставлено благоустроенное жилое помещение в г. Калуге.

Также Федорова Е.И. указала, что у них с бабушкой изначально были разные бараки, разные общежития и разные жилые помещения, а поэтому ФИО7 дали комнату N, а им дали комнату N по адресу: "адрес".

Указанная комната по настоящему адресу: "адрес", общей площадью 19, 8 кв.м, включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Калуга", что следует из информации управления экономики и имущественных отношений г. Калуги от 28.09.2021 г. Бондарева О.В. с 19.12. 2003 г, ее дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 25.09.2006 г, Федорова Е.И. с 15.11.2005 г, ее дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 14.03.2018 г, зарегистрированы в указанной комнате по месту жительства.

Каких-либо документов по выделению истцам данной комнаты суду истцами не предоставлено.

Данный дом аварийным не признан, комната, в которой зарегистрированы истцы по месту жительства, непригодной для проживания не признана.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 52, 57, 85, 86, 87 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при решении вопроса о сносе "адрес" истцам было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", где истцы зарегистрированы по настоящее время как по постоянному месту жительства.

Доказательств, что предоставленная истцам в связи со сносом дома комната не равнозначна ранее занимаемому ими жилому помещению, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленное истцам жилое помещение по адресу: "адрес", где они зарегистрированы по месту жительства, фактически предоставлено на условиях договора социального найма, несмотря на отсутствие такового в письменной форме. Также указал, что в органы местного самоуправления по вопросу признания их нуждающимися в жилом помещении, не обращались.

Исходя из того, что при предоставлении жилого помещения лицам в порядке ст. 85, 86, 89 ЖК РФ другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер, то предоставлению подлежит помещение, равнозначное по общей площади занимаемому. Технический паспорт на "адрес" в КП БТИ Калужской области отсутствует (ответ от 04.09.2021г.), доказательств размера площади занимаемого ранее истцами жилого помещения в доме, который снесен, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, доказательств, что предоставленная истцам в связи со сносом дома комната не равнозначна ранее занимаемому ими жилому помещению, не представлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для незамедлительного решения вопроса о переселении истцов в другое жилое помещение, судом не установлено, а поэтому доводы жалобы о незаконности отказа в предоставлении истцам другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцам взамен жилого помещения признанного непригодным для проживания не предоставлено иное жилое помещение, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что взамен ранее занимаемого жилого помещения им предоставлено жилое помещение, в котором они в настоящее время фактически зарегистрированы по месту жительства и проживают.

Каких-либо доказательств того, что предоставленное в 2004 году жилое помещение относится к временному жилищному фонду, материалы дела не содержат, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на отказ муниципального органа в заключении договора социального найма на занимаемое истцами жилое помещение, в предмет судебной проверки по заявленным истцами требованиям не входит, а поэтому указание на данное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22.10.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи