Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-21854/2022[88-23147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Омаровой А.С, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берещенко Н. П. к Каратееву В. Н. о прекращении противоправных действий, устранении препятствий в пользовании домовладением и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Берещенко Н. П. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берещенко Н.П. обратился в суд с иском к Каратееву В.Н, в котором просил возложить на ответчика обязанности по прекращению противоправных действий и по устранению препятствий в пользовании домовладением, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Берещенко Н.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Берещенко Н.П. указывал, что ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему домовладением и земельным участком и нормальном проживании, связанные с тем, что ответчик отравляет ядохимикатами плодовые, ягодные растения и иные зеленые насаждения, растущие на земельном участке истца, бросает на его участок умерших и отравленных мышей, отравил нескольких собак истца, которые были привязаны во дворе, поломал забор, установленный на их общей межевой границе, высказывает угрозы физической расправой.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу недвижимом имуществом, реальности характера чинимых препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения права истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание указывает на фактическое признание иска, суд апелляционной инстанции отклонил и указал, что обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, опровергаются приложенными к гражданскому делу материалами проверок, проведенных должностными лицами ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области по обращениям Берещенко Н.П. При этом доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы, изложенные в материалах проверок, проведенных должностными лицами ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В кассационной жалобе Берещенко Н.П. выражает несогласие с судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берещенко Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи