Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21882/2022[88-22889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2021 по иску Шкуматова Алексея Алексеевича к Шкуматову Александру Владимировичу, Шкуматову Владимиру Владимировичу о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Шкуматова Александра Владимировича, Шкуматова Владимира Владимировича к Шкуматову Алексею Алексеевичу о признании принявшими наследство, признании права собственности, по кассационной жалобе Шкуматова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Шкуматова А.А. - адвоката Венчикова Р.В, действующего по доверенности от 23.09.2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкуматов А.А. обратился в суд с иском к Шкуматову А.В, Шкуматову В.В. о признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти брата ФИО11 и матери ФИО12, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая на то, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру. Ранее собственниками квартиры являлся он, его мать ФИО12 и брат ФИО13 по 1/3 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Завещания не оставил. После его смерти он продолжал проживать в квартире вместе с матерью, действий по нотариальному оформлению в собственность открывшегося после смерти брата наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире они не предпринимали ввиду плохого состояния здоровья матери. Дети брата - Шкуматов А.В, Шкуматов В.В. никаких действий по вступлению в наследство не предпринимали, правопритязаний на имущество не заявляли, в связи с чем полагал, что после смерти брата наследственное имущество фактически приняла их мать ФИО12, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти, на основании нотариально удостоверенного завещания, он приобрел право на ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако документов, подтверждающих право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, нотариусом не выдано.

Шкуматов А.В, Шкуматов В.В. обратились в суд со встречным иском к Шкуматову А.А. о признании их принявшими наследство после смерти отца ФИО11; признании за ними права собственности в равных долях на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, указывая на то, что о наличии в собственности у отца доли в квартире они не знали, в связи с чем не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти. После смерти отца им были переданы его личные вещи.

Решением Советского районного суд г. Брянска от 25.06.2021 г. исковые требования Шкуматова А.А. удовлетворены: признано право собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 6 кв.м, кадастровый N; с указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации 1/3 доли в праве собственности Шкуматова А.А. на квартиру, расположенную: по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Шкуматова А.В, Шкуматова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.05.2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шкуматова А.А. отказано, встречные исковые требования Шкуматова А.В, Шкуматова В.В. удовлетворены: за ними признано право собственности на наследство, открывшееся после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в равных долях, т.е. по 1/6 доли за каждым.

В кассационной жалобе Шкуматовым А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО12 и её сыновья ФИО13, Шкуматов А.А. являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" по 1/3 доли каждый на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан N 3-8/12587 от 19.08.2004 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 состоял в браке с ФИО14, в браке родились дети: Шкуматов А.В, ДД.ММ.ГГГГ, и Шкуматов В.В, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, дети остались проживать с матерью

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, который завещание не составлял, согласно сообщению нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО11 не открывалось.

После его смерти ФИО12 и Шкуматов А.А. продолжали проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, составившая при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещание, по которому все свое имущество завещала сыну Шкуматову А.А.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2020 г. следует, что наследником имущества ФИО12 является ее сын Шкуматов А.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную: по адресу: "адрес".

Согласно материалам дела, наследником по закону умершей ФИО12 является ее сын Шкуматов А.А.

После смерти матери Шкуматов А.А. продолжал проживать в спорной квартире.

Судом установлено, что ФИО12 после смерти ФИО11, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорной квартире, вступив во владение наследственным имуществом, производя за свой счет расходы на его содержание.

Также судом установлено, что Шкуматов А.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО12 и брата ФИО11, владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи.

Шкуматов А.В, Шкуматов В.В. с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца ФИО11 не обращались, действий по фактическому принятию наследства не осуществляли.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО16, которая проживает по соседству с Шкуматовым А.А.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 131, 218, 1112, 1114, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шкуматова А.А, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шкуматова А.В, Шкуматова В.В.

Удовлетворяя исковые требования Шкуматова А.А. о признании за ним право собственности на 1/3 долю в спорной квартире в порядке наследования, суд исходил из того, что ФИО12 после смерти сына ФИО11, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорной квартире, вступив во владение наследственным имуществом, производила за свой счет расходы по его содержанию, а Шкуматов А.А. фактически принял наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО12 и брата ФИО11, владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что дети умершего ФИО11 - Шкуматов А.В, Шкуматов В.В. с заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца не обращались, надлежащих доказательств того, что совершили действия по фактическому принятию наследства в установленный законом срок не представили, при этом не признал в качестве доказательств фактического принятия ими наследства после смерти отца их объяснения о том, что Шкуматов А.В. принял переданное ему ювелирное украшение, принадлежавшее умершему отцу, а именно золотую цепочку, а также ссылку на то, что Шкуматов А.А. после смерти их отца передал им рыболовные снасти, принадлежавшие их отцу, поскольку достаточными и достоверными доказательствами, что они взяли принадлежащие наследодателю имущество самостоятельно и по своему усмотрению, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт принятия Шкуматовым А.В. и Шкуматовым В.В. наследства после смерти их отца ФИО11, в том числе и 1/3 доли квартиры, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а Шкуматов А.А. не представил доказательств, опровергающих их доводы, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о признании их фактически принявшими наследство после смерти отца, отменив решение суда о признании права собственности на наследственное имущество за Шкуматовым А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом указанных норм права, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование фактического принятия наследства после смерти ФИО11, его сыновья указывали на то, что Шкуматову А.В. были переданы рыболовные снасти отца Шкуматовым А.А. в присутствии бабушки, Шкуматову В.В. в день похорон отца его бывшая супруга передала золотой кулон в виде скорпиона.

Шкуматов А.А. отрицал передачу рыболовных снастей Шкуматову А.В, а также ссылался на отсутствие доказательств принадлежности рыболовецких снастей и золотого украшения наследодателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции указал на то, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы Шкуматовых А.В. и В.В. о фактическом принятии ими наследства после смерти отца. Вместе с тем бремя доказывания факта принятия наследства в установленный законом срок лежит на заявившем лице об этом обстоятельстве в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания Шкуматовых А.В. и В.В. принявшими фактически наследство и удовлетворении их встречных исковых требований о признании права собственности в порядке наследования, не соответствует положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (фактическое принятие принадлежащего наследодателю имущества в установленный законом срок) в полной мере не установлены и не получили правовой оценки суда.

Кроме того, удовлетворяя требования Шкуматова А.В. и Шкуматова В.В, суд апелляционной инстанции указал, что наследниками по закону после смерти ФИО11 являются его дети Шкуматов В.А. и Шкуматов В.В, иных наследников не установлено.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что у ФИО2 на день его смерти имелась мать ФИО11, которая в силу закона является наследником первой очереди и проживала совместно с наследником в одном жилом помещении. Указанный вывод не согласуется и с первоначальными требованиями Шкуматова А.А, который указывал на то, что мать фактически приняла наследство после смерти брата, а он уже принял наследство после матери, в том числе и принадлежащую брату долю в спорной квартире, право собственности, на которую при жизни мать не оформила, в связи с чем он не мог получить на эту долю квартиры свидетельство о праве на наследство.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шкуматова А.А. и удовлетворяя встречные требования Шкуматова А.В, Шкуматова В.В, эти обстоятельства во внимание не принял, нормы материального права, подлежащие применению, не применил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.05.2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31.05.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи