Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21938/2022[88-22921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковской Татьяны Николаевны к ООО "УК Сантехник" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и морального вреда

по кассационным жалобам Быковской Татьяны Николаевны, ООО "УК Сантехник"

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "УК Сантехник" Волкова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "УК Сантехник" и возражавшего против удовлетворения жалобы Быковской Т.Н, судебная коллегия

установила:

Быковская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК Сантехник" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа и морального вреда.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. с ООО "УК Сантехник" в пользу Быковской Т.Н. взысканы денежные средства в размере 374 967 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 242 483 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 757 450 рублей 50 копеек. В доход местного бюджета с ООО "УК Сантехник" взыскана государственная пошлина в размере 10 474 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в части взыскания штрафа и госпошлины изменено, принято в отмененной и измененной частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быковской Т.Н. к ООО "УК Сантехник" о взыскании неустойки отказано. С ООО "УК Сантехник" в пользу Быковской Т.Н. взыскан штраф в размере 50 000 рублей, а всего взысканы денежные средства в размере 464 967 рублей. С ООО "УК Сантехник" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 389 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "УК Сантехник" подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Быковская Т.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Быковская Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление домом осуществляет ООО "УК Сантехник".

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизой причиной залива квартиры N послужило разрушение первого отключающего устройства на стояке холодного водоснабжения, находящегося в вышерасположенной квартире N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161-162 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки не согласился, в связи с чем решение суда в указанной части было отменено, а также изменен размер штрафа и государственной пошлины.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Быковской Т.Н. о необоснованном отказе во взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Утверждения в кассационной жалобе ООО "УК Сантехник" о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, неосновательны, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что подобное ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2021 г. в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Быковской Татьяны Николаевны, ООО "УК Сантехник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: