Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22020/2022[88-23002/2022]

Дело N 88-23002/2022, N 2-3822/2021

город Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белякова ФИО6 к Бокову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бокова ФИО8 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, установил

Беляков В.А. обратился в суд с иском к Бокову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), судебных расходов.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года исковые требования Белякова В.А. удовлетворены частично.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Бокова М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Боков М.В. просит отменить постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт. В обоснование доводов ссылается на процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 6 июля 2021 года в 14 часов 00 минут заявитель извещался заблаговременно заказными письмами по месту регистрации и жительства по адресу: "адрес". Конверт с судебным извещением был возвращен в суд ввиду истечения срока хранения - 13 июня 2021 года.

Копия заочного решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года была направлена в адрес Бокова М.В. 13 июля 2021 года и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 22 июля 2021 года.

11 ноября 2021 года в Автозаводской районный суд города Нижнего Новгорода поступило заявление Бокова М.В. об отмене заочного решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года, восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу в случае, если такой срок пропущен по тем основаниям, что в судебных заседаниях не присутствовал, почтовые извещения не получал. Боков М.В. указал, что о постановленном судебном акте ему стало известно из возбужденного исполнительного производства, копия заочного решения получена 29 октября 2021 года.

Заявление об отмене заочного решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года направлено заявителем в суд 8 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции, отказывая Бокову М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2021 года, руководствуясь положениями статей 112, 113, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63/, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы Бокова М.В. о том, что уважительной причиной пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда является неполучение им копии заочного решения суда, правомерно не расценены судом как уважительная причина для восстановления указанного срока.

Довод ответчика о некачественном исполнении работником почты своих обязанностей не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока, поскольку зависит от поведения заявителя, так как риск наступления соответствующих последствий вследствие неполучения корреспонденции несет Боков М.В.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки суда, которым дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бокова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова