Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22211/2022[88-23035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/2022 по иску Дубинина Сергея Николаевича к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Дубинина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Дубинин С.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 86, 5 кв.м, с кадастровым номером N 1/2 долю земельного участка площадью 848 кв.м, с кадастровым N, расположенные по адресу: г "адрес" порядке приобретательной давности, указывая на то, что первоначальные землепользователи ФИО5 и ФИО6 осуществляли строительство спорного дома в 1940 году. При жизни ФИО5 оформил свое право на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка. В настоящее время истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на указанное недвижимое имущество. Сын истца - ФИО13 (третье лицо по делу) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Оставшаяся часть указанного жилого дома и земельного участка в размере 1/2 доли на сегодняшний день документально ни за кем не зарегистрированы. ФИО6 давно умер. После его смерти в права наследства на спорное имущество никто не вступал, государственная регистрация перехода права собственности не производилась. Так как указанным имуществом после смерти ФИО6 никто не занимался, прав и притязаний не предъявлял, истец Дубинин С.Н. стал пользоваться указанным имущество, как своим. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом и земельным участком: проводит текущий ремонт жилого дома, обрабатывает земельный участок, заключает договоры с организациями- поставщиками коммунальных услуг на весь спорный жилой дом, осуществляет присмотр и предпринимает меры к сохранности спорного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.02.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: за Дубининым С.Н. признано право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома площадью 86, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес". В удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: г "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2022 г. решение отменено в части признания права собственности на долю жилого дома, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубинину С.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе Дубининым С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске и постановления апелляционной инстанций в полном объёме, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора апелляционной инстанцией.

Судом установлено, что согласно выписке из инвентарного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КП НО "Нижтехинвентаризация-БТИ Нижегородской области", первоначально указанный земельный участок предоставлялся в равных долях первичным землепользователям ФИО5 (деду истца) и ФИО6, которые осуществляли строительство спорного жилого дома в 1940 году из расчета дальнейшего оформления по 1/2 доли за каждым землепользователем.

ФИО5 оформил свое право на 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка.

После его смерти в 1976 г. право собственности на 1/2 указанного имущества перешло в порядке наследования его сыну - отцу истца ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2015 г. и 23.07.2015 г.

В 2015г. ФИО8 на основании договора дарения от 18.09.2015 г. передал принадлежащее ему право на 1/2 долю указанного имущества своему сыну - Дубинину С.Н.

17.05.2016 г. Дубинин С.Н. передал своему сыну Дубинину А.С. половину принадлежащего ему указанного имущества в размере 1/4 доли.

Таким образом, судом установлено, что Дубинину С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 86, 5 кв.м, с кадастровым номером N также земельный участок площадью 848 кв.м, кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Сын истца - 3 лицо Дубинин А.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указание имущество.

В отношении оставшейся части спорного имущества в размере 1/2 доли регистрация права ни за кем не производилась, что подтверждается, в том числе, справкой N 2305 от 01.04.2015г. и справкой N 2306 от 01.04.2015г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Первоначальный землепользователь второй половины спорного земельного участка - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти. После его смерти в права наследства на спорное имущество никто не вступал, государственная регистрация перехода права собственности не производилась, что также подтверждается ответом нотариуса Зеленовой Н.П.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дубинин С.Н. проживает в указанном доме с рождения - ДД.ММ.ГГГГ г. Второй владелец - ФИО6 выехал из дома в 70-х годах. Начиная с 1990 года истец начал проживать во второй половине дома, производил ремонт, самостоятельно оплачивал коммунальные расходы.

В суде первой инстанции, допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, проживающие в соседних домовладениях, показали, что во второй половине дома истец произвел ремонт, проживает там более 15 лет, бывший владелец ФИО6 проживал на своей половине дома один без семьи и выехал до 1985 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 11, 39.1, 39.2 ЗК РФ, ст. 8, 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истец на протяжении более 30 лет осуществляет пользование всем жилым домом, как единым объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности и отказе в признании права собственности на ? долю земельного участка при домовладении в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что нормы ГК РФ и ЗК РФ не предусматривают возможность приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что права на земельный участок могут быть приобретены только по основаниям, предусмотренным земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Дубинина С.Н, с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубинина С.Н. согласился.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить решение суда в полном объёме и отменить решение суда в части признания права собственности на долю жилого дома и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубинину С.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отказал, указав в качестве основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов, но при этом обязан надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона соблюдены не были

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке Дубининым С.Н.

Из апелляционной жалобы Дубинина С.Н. усматривается, что он оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю земельного участка при спорном домовладении.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требования Дубинина С.Н. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома площадью 86, 5 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0050182:25, расположенного по адресу: "адрес", никем обжаловано не было, в том числе и ответчиком - администрацией г. Нижнего Новгорода.

Суд второй инстанции пересматривал гражданское дело по апелляционной жалобе истца, который какие-либо доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об удовлетворении части требований не приводил. Соответствующей апелляционной жалобы от ответчика на решение суда первой инстанции, содержащей указанные доводы, не подавалось, своим правом на судебную защиту в суде второй инстанции администрация г. Н. Новгорода не воспользовалась.

Более того, как следует из материалов дела администрацией г. Нижнего Новгорода поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве основания выхода за пределы доводов апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, однако в данном случае выход за пределы доводов апелляционной жалобы по мотиву неправильного применения норм материального права был бы возможен, если бы решение суда в данной части было обжаловано кем-либо из лиц, участвующих в деле, но по иным доводам.

Между тем, как указано выше, решение суда в части признания права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома никем обжаловано не было, а следовательно, его отмена в этой части без указания каких-либо иных мотивов противоречит положениям статьи 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, а также ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела и затронувшим права заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи