Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22256/2022[88-23036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2021 по иску Суслиной Алисы Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к Матюхину Дмитрию Викторовичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании недействительными сведений о собственнике транспортного средства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на автомобили в порядке наследования, по кассационной жалобе Матюхина Дмитрия Викторовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Матюхина Д.В. и его представителя - адвоката Воробъевой Н.Н, действующей на основании ордера от 14.09.2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суслина А.Ю, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Матюхину Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N от 01.08.2020 г. и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N от 24.10.2020 г, заключенных между ФИО10 и Матюхиным Д.В.; признании недействительными сведений о Матюхине Д.В. как о собственнике транспортных средств, указанных в паспортах этих транспортных средств; включении указанных автомобилей в состав наследственного имущества, оставшегося после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования права собственности на данные автомобили, указывая на то, что несовершеннолетняя ФИО1 является наследником первой очереди, поскольку является дочерью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и внучкой ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ Суслиной А.Ю, обратившейся в установленный законом срок к нотариусу для принятия наследства в интересах несовершеннолетней дочери, стало известно, что принадлежавшие наследодателю автомобили ВАЗ-21061 и Toyota Corolla проданы Матюхину Д.В. на основании договоров купли-продажи от 01.08.2020 г. и от 24.10.2020 г, полагает указанные договоры купли-продажи автомобилей недействительными, поскольку ФИО10 автомобили отчуждать не собирался, с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД их не снимал, объявлений о продаже автомобилей не давал, договоры купли-продажи не подписывал, а действия, направленные на незаконное снятие указанных автотранспортных средств с государственного регистрационного учета в ГИБДД, ответчик совершил после смерти продавца.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2021 г. исковые требования удовлетворены:

признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства: от 01.08.2020 г. - автомобиля марки автомобиль ВАЗ-2106, 1996 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N

от 24.10.2020 г. - автомобиля марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, цвет светло голубой, государственный регистрационный знак N, заключенные от имени ФИО10 с Матюхиным Д.В.;

аннулированы в МРЭО ГИБДД N3 ГУМВД РФ по ВО сведения о регистрации автомобиля марки ВАЗ-2106, 1996 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, автомобиля марки Toyota Corolla, 2007 года выпуска, цвет светло голубой, государственный регистрационный знак N, за Матюхиным Д.В.;

автомобили ВАЗ-2106, 1996 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, Toyota Corolla, 2007 года выпуска, цвет светло голубой, государственный регистрационный знак N, включены в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на автомобили ВАЗ-2106, 1996 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, Toyota Corolla, 2007 года выпуска, цвет светло голубой, государственный регистрационный знак N, в порядке наследования после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхиным Д.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль ВАЗ- 2106, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, 2007 года выпуска.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди является его внучка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Регистрация перехода права собственности за Матюхиным Д.В. на спорные автомобили произведена на основании договоров купли-продажи автомобилей ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, от 01.08.2020 г. и от 24.10.2020 г. соответственно.

При этом согласно карточкам учета транспортных средств для регистрации транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, Матюхин Д.В. обратился в МРЭО ГИБДД N 3 ГУ МВД России по Воронежской области 31.10.2020 г, для регистрации автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N - 06.11.2020 г.

По ходатайству истца судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам "данные изъяты", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сообщения о технической ошибке N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договорах купли-продажи от 01.08.2020 г. и 24.10.2020 г. выполнены не самим ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того указано, что время выполнения подписей на договоре купли- продажи транспортного средства модели ВАЗ 21061 от 01.08.2020 г, дате составления этого документа ("01 августа 2020 года") не соответствует, так как подписи на данном договоре были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО10 на договоре от 01.08.2020 г. - с 01.10.2020 г. по 05.03.2021 г.;

- исследуемая подпись от имени Матюхина Д.В. на договоре от 01.08.2020 г. - с 05.10.2020 г. по 08.03.2021 г.

Время выполнения подписей на договоре купли-продажи транспортного средства модели TOYOTA COROLLA от 24.10.2020 г. определяется следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО10 на договоре от 24.10.2020 г. - с 19.10.2020 г. по 16.03.2021 г.

- исследуемая подпись от имени Матюхина Д. В. на договоре от 24.10.2020 г.- с 03.11.2020 г. по 29.03.2021 г.

Из экспертного заключения также следует, что, оценивая результаты исследований по расчету возраста штрихов подписей на договоре от 24.10.2020 г, что расчетный период времени выполнения подписей на этом договоре лежит в области пограничных значений в сравнении с указанной датой составления документа ("24 октября 2020 года"). Поэтому не представляется возможным получить надежные данные, как для подтверждения, так и для исключения соответствия времени выполнения подписей и даты составления документа. По этой причине решить вопрос о соответствии времени изготовления договора от 24.10.2020 г. дате, указанной на данном документе, не представляется возможным.

Печатные тексты на представленных договорах нанесены с использованием электрографического порошка (тонера) электрофотографическим способом (печатающее устройство типа лазерный принтер). Определение "возраста" штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, с применением физико-химических методов невозможно по причине отсутствия соответствующих научно-обоснованных экспертных методик. По указанной причине, установить абсолютную давность нанесения печатных текстов на договорах не представляется возможным.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 153, 160, 161, 167, 168, 209, 218, 1111, 1113, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153 ГК РФ, исходя из того, что подписи в договорах купли-продажи от 01.08.2020 г. и 24.10.2020 г. не принадлежат ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду непредоставления судом возможности сообщить об имеющихся у него ходатайствах и дополнениях в судебном заседании 22.12.2021 г, в том числе заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания протокола от 22.12.2021 г. усматривается, что председательствующим были разъяснены процессуальные права и обязанности, после чего протокольным определением в отсутствие возражений присутствующих лиц судебное заседание было продолжено, при этом ходатайств и дополнительных пояснений на стадии рассмотрения дела вплоть до перехода к прениям у ответчика не имелось. Действительно, на протокол судебного заседания от 22.12.2021 г. были поданы замечания, которые удостоверены судом. Однако в части указания на отсутствие ходатайств у ответчика на стадии рассмотрения дела и отсутствия у него дополнительных пояснений до перехода к судебным прениям протокол не содержит, замечаний в указанной части никем не подавалось, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушений норм процессуального права лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с заключением комплексной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции также были отклонен, с указанием на то, что у суда отсутствует безусловная обязанность по изготовлению копий заключения эксперта и направлению этих копий лицам, участвующим в деле. Стороны, реализуя свои гражданские процессуальные права, вправе знакомиться с заключением эксперта и за счет собственных средств делать необходимые им копии, в том числе экспертного заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сторона ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила факт ознакомления Матюхина Д.В. с материалами дела, что также подтверждает и высказанное им сомнение о достоверности судебной экспертизы на стадии прений в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции были отклонены с указанием на то, что несогласие стороны с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выражая несогласие с заключением комплексной судебной экспертизы Матюхин Д.В. оспаривает его в части указанных экспертом сроков совершения подписей, при этом каких-либо доводов по принадлежности подписи в исследуемых договорах умершему ФИО10 не приводит. Ссылка же ответчика на то, что визуально подписи в договорах купли-продажи транспортных средств похожи на оригинальные подписи ФИО10 в других документах, основаны лишь на субъективной оценке ответчика и ничем объективно не подтверждены, что свидетельствует о том, что факт выполнения подписи в оспариваемых договорам от имени умершего ФИО10 иным лицом, ответчиком не оспорен.

При этом указание на то, что экспертом не правомерно не были приняты во внимание представленные в материалах дела протоколы о привлечении ФИО10 к административной ответственности от 14.09.2016 г, 22.08.2016 г, 28.08.2016 г, 01.11.2017 г, в которых также имеются образцы подписей ФИО10, не влияет на выводы заключения эксперта, поскольку эксперт по своему усмотрению определяет необходимые для исследования представленные материалы. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ответчиком документы являются нечитаемыми, а используемые экспертом образцы наиболее приближены по времени их совершения к датам, указанным в оспариваемых договорах.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции отзывы об экспертном учреждении с достаточной степенью достоверности и достаточности не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы, носят отчасти субъективный характер, а потому не влекут недопустимость представленного экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанций отметил, что каких-либо возражений относительно предложенного экспертного заключения ответчик при разрешении судом ДД.ММ.ГГГГ вопроса о назначении экспертизы в данном экспертном учреждении не заявлял.

Ссылка на заключение экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ выводов судебной экспертизы также не опровергает, поскольку однозначного вывода о принадлежности подписей в оспариваемых договорах умершему ФИО10 заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит. Экспертом "адрес" лишь указано на невозможность разрешения им данного вопрос.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что идентичность объема документов, представленных на исследование в "данные изъяты" и послуживших основанием для указанных выводов, и документов, представленных для проведения судебной экспертизы, не подтверждена.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами экспертного заключения, о нарушении процессуальных прав на заявление ходатайства о повторной экспертизе, на неознакомление с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Ходатайств о повторной экспертизе в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а критическая оценка в прениях проведённой по делу судебной экспертизы, таким ходатайством не является.

При окончании судебного следствия и исследовании материалов дела ходатайств об отложении дела, об ознакомлении с материалами дела, о представлении дополнительных доказательств или оказании помощи в их истребовании, никем, в том числе, стороной ответчика не заявлялось, а поэтому ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика нельзя признать состоятельной.

Ссылка в кассационной инстанции на то, что у ответчика имелось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, которую он не заявил в судебном заседании, ввиду правовой неграмотности, нельзя признать нарушением процессуальных прав ответчика судом.

Кроме того несогласие с экспертным заключением, с исправлением технической описки в экспертном заключении в дате изготовления договоров и подписей в них, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку суд, удовлетворяя требования истца, исходил из заключения эксперта о том, что подпись в договорах купли-продажи автомобилей от имени продавца выполнена иным лицом, а поэтому дата изготовления и подписания договоров, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем следует отметить, что кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи