Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22352/2022[88-23115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боднар В, В. к Покачалову И.В. о взыскании долга, процентов по договору денежного займа, судебных расходов, по встречному иску Покачалова И.В. к Боднар В.В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Покачалова И.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Покачалова И.В. - Лисицкого И.В, представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Боднар В.В. - Боднар А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Боднар В.В. обратился в суд с иском к Покачалову И.В. о взыскании долга, процентов по договору денежного займа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 5 февраля 2015 года между ним и Покачаловым И.В. заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США, эквивалентную 1 952 400 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 5 февраля 2015 года, подписанной ответчиком. В пункте 1.4. договора займа указан срок возврата денежных средств: до 15 сентября 2018 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Покачалова И.В. сумму долга по договору займа - 1 952 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 699 610 рублей, пени от просроченной возвратом суммы займа в размере 2 580 405 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины - 34 362 рубля 08 копеек.

Покачалов И.В. обратился со встречным иском о признании договора займа от 5 февраля 2015 года на сумму 1 952 400 рублей незаключенным, ссылаясь на то, что он договор займа не заключал и денежные средства фактически не передавались.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Боднара В.В. к Покачалову И.В. о взыскании долга, процентов по договору денежного займа, судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Покачалова И.В. к Боднару В.В. о признании договора займа незаключенным, удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 5 февраля 2015 года между Боднар В.В. и Покачаловым И.В. С Боднара В.В. в пользу Покачалова И.В. взыскана государственная госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 января 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск Боднара В.В. удовлетворен в части.

С Покачалова И.В. в пользу Боднара В.В. взысканы денежные средства по договору займа - 1 952 400 рублей, проценты за пользование займом в размере 699 610 рублей, пени от просроченной возвратом суммы займа в размере 800 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины - 34 362 рубля 08 копеек.

В удовлетворении встречного иска Покачалова И.В. к Боднару В.В. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Покачалов И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Покачалова И.В. - Лисицкого И.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Боднар В.В. - Боднар А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, истцом Боднар В.В. в подтверждении требований представлен договор займа от 5 февраля 2015 года, заключенный между Боднар В.В. (займодавец) и Покачаловым И.В. (заемщик), согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 долларов США эквивалентные 1 952 400 рублей сроком до 15 сентября 2018 года; расписку от 5 февраля 2015 года о получении Покачаловым И.В. денежных средств 30 000 долларов США эквивалентные 1 952 400 рублей

В обоснование встречных требований Покачаловым И.В. указано на не заключение договора займа от 5 февраля 2015 года и не передачу денежных средств по расписке от 5 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу назначалась экспертиза давности изготовления (написания) документов, производство которой было поручено ООО СП "Гарант".

Согласно выводам заключения экспертов от 29 декабря 2021 года, дата, указанная в договоре займа, заключенном между Боднар В.В. и Покачаловым И.В. 5 февраля 2015 года не соответствует дате фактического составления и подписания документа сторонами; договор займа от 5 февраля 2015 года, представленный на исследование, был составлен и подписан не ранее 1 мая 2021 года, то есть мог быть подписан в период с 1 мая 2021 года по 6 мая 2021 года; договор займа от 5 февраля 2015 года, предоставленный на исследование, не был составлен и подписан в указанную дату 5 февраля 2015 года; дата, указанная в расписке от 5 февраля 2015 года, не соответствует дате подписания исследуемого документа лицом (подписантом) от имени Покачалова И.В.; документ, представленный на исследование (расписка от 5 февраля 2015 года), был составлен и подписан в период с 1 мая 2021 года по 6 мая 2021 года.

Кроме того, эксперт на странице 15 экспертного заключения в заключительной части делает вывод, что выявленные несовпадающие общие и частные признаки подписей устойчивы, существенны и в совокупности образуют характерный индивидуальный функционально-динамический комплекс (ФДК), свидетельствующий о том, что спорный образец подписи в договоре займа и расписке не выполнен Покачаловым И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 433, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что Покачалов И.В. не заключал договор займа от 5 февраля 2015 года, Боднар В.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг не представил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, удовлетворив требования о признании договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия между сторонами заемных правоотношений и получения заемщиком денежных средств от займодавца нашел свое подтверждение. Тогда как выводы заключения технической экспертизы ООО СП "Гарант" от 29 декабря 2021 года нельзя признать убедительными.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала N 28253/3795 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2, 144, 145, 148 УПК РФ Покачалов И.В. в своих объяснениях 10 ноября 2021 года подтвердил, что примерно в феврале 2015 года Боднар В.В. занял ему денежные средства в сумме 30 000 долларов США, которые им внесены в строительную компанию "Строй Дом" для участия в долевом участии строительства жилья. Устно с Бондаром В.В. было оговорено, что примерно через 2 месяца он возвратит Бондару В.В. всю сумму. О том, что Бондар В.В. передает денежные средства, он написал расписку. В последующем примерно в 2018 году он подписал договор займа 2015 годом.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе объяснений сторон по поводу заключения договора займа 5 февраля 2015 года, его подписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Покачалова И.В. в пользу Бондара В.В. денежных средств по договору займа от 5 февраля 2015 года в размере 1 952 400 рублей эквивалентных 30 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, пени, снизив их в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении встречных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств безденежности договора займа, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Покачалова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи