Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22379/2022[88-23116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Д.А, к страховому публичному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бушуев К.А. обратился в суд с иском к страховому публичному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 24 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов Д.Г, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном Выксунским городским судом, водитель Смирнов Д.Г. привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. В результате данного ДТП ему также были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК Согласие", ответственность истца в СПАО "Ингосстрах".

16 января 2020 года истцом в адрес ответчика, было направлено заявление о наступлении страхового случая. В связи с тем, что осмотр транспортного средства в установленные законом сроки организован не был, он обратился в ООО "Оценочная Компания "ЭкспО" для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35 300 рублей.

17 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена, срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страховой возмещения ответчиком не была произведена.

24 декабря 2020 года рассмотрение по обращению истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было прекращено, поскольку решением суда и апелляционным определением рассмотрен вопрос по спору о том же предмете и по тем основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному.

Просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 40 300 рублей, из которых 35 300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 5 000 рублей - расходы по оценке ущерба; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страховое возмещения в размере 40 300 рублей * 1% * количество дней, начиная с 12 февраля 2020 года по день вынесения решения; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страховое возмещения в размере 40 300 рублей *1% * количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; штраф в размере 20 150 рублей; издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариально доверенности в сумме 1 617 рублей, почтовых расходов в сумме 599 рублей 42 копейки, расходов, связанных с копированием документов сумме 500 рублей, комиссии банка в сумме 150 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года исковые требования Бушуева К.А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бушуева К.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 35 300 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12 февраля 2020 года по 11 июня 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, издержки, связанные с определением ущерба в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1 617 рублей, издержи виде почтовых расходов в размере 599 рублей 42 копейки. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Бушуева К.А. взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 300 рублей х 1% х количество дней начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 12 июня 2021 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 390000 рублей. В остальной части Бушуеву К.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в бюджет в размере 1 559 рублей.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-483/2021 с Бушуева К.А. на Осипову Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 24 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак N, под управлением Смирнова К.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смирнов Д.Г, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова Д.Г, который управляя автомобилем Киа Серато, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N

13 августа 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещений. 6 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию. 8 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области, в удовлетворении исковых требований было отказано.

16 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. В установленный законом срок осмотр транспортного средства страховой компанией организован не был.

Истец обратится в ООО "Оценочная Компания "ЭкспО" для определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 35 300 рублей.

17 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена, срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

24 июля 2020 года истец обращался в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, в удовлетворении которой 24 июля 2020 года было отказано.

24 декабря 2020 года рассмотрение обращения Бушуева К.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было прекращено, поскольку решением суда и апелляционным определением рассмотрен вопрос по спору о том же предмете и по тем основаниям, что и в обращении к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 333, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральной закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом сроки, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводам жалобы о том, что в письме истца при обращении его в страховую компанию были документы, адресованные в ПАО СК "Росгосстрах" дана оценка наравне с другими доказательствами, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют не только позицию представителя ответчика в обоснование своих возражений по заявленному иску, но и аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи