Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22385/2022[88-23118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркина А.А. к индивидуальному предпринимателю Матвиенко О.В, о признании правоотношений договором на возмездное оказание услуг, уменьшении стоимости работ по договору бытового подряда, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Макаркина А.А, на решение Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя индивидуального предпринимателя Матвиенко О.В. - Перетрухину О.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Макаркин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Матвиенко О.В, доводы которого мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-монтажных работ по отделке принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". С сентября 2019 года большинство ремонтных работ были осуществлены в срок и соответствовали своим требованиям. Работы оплачивались им согласно представленным актам выполненных работ. Денежные средства вносились в кассу ИП Матвиенко О.В, разногласий по факту выполненных работ и оплаты между ними фактически не было до определенного времени.

Однако часть работ имеет недостатки и не соответствует строительным нормам. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ. Стоимость затрат на устранение выявленных экспертом недостатков выполненных ответчиком работ по внутренней отделке жилого дома составила 159 790 рублей.

Поскольку, ответчик до настоящего времени не устранила выявленные недостатки в работе, а также в добровольном порядке не возместила убытки, просил признать правоотношения между ним и ИП Матвиенко О.В, возникшии в рамках договора на возмездное оказание услуг (бытовой подряд), уменьшить стоимость работы по внутренней отделке жилого дома по договору бытового подряда от 10 сентября 2019 года соразмерно выявленным недостаткам на сумму 159 790 рублей, взыскать с ИП Матвиенко О.В. - 159 790 рублей, неустойку - 1 225 640 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Макаркина А.А. к индивидуальному предпринимателю Матвиенко О.В. о признании правоотношений договором на возмездное оказание услуг, уменьшении стоимости работ по договору бытового подряда, о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года решение Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаркина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаркин А.А. ставит вопрос об отмене решения Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Матвиенко О.В. - Перетрухину О.А, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Макаркин А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в котором велись ремонтно-строительные работы, в том числе с привлечением ответчика на основании договора подряда N 10/11-16 от 10 ноября 2016 года.

Матвиенко О.В. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 22 июня 2004 года как индивидуальный предприниматель (ИНН 462901348100) и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в области строительных отделочных работ.

Между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым в доме "адрес" в мансардном помещении ответчица демонтирует ламинат, который уложен хаотичным способом, площадью 118 кв.м, из-за смещения торцевых соединений 2-х соседних рядов менее 30 см. (таких мест 5 на площади 118 кв.м.), а затем произведет укладку ламината на фанеру, которая уложена на деревянный черновой пол, выполненный другими подрядчиками, в котором они (исполнители) предварительно заглубили шляпки шурупов, выровнять пол фанерой с перепадом 3 мм. 1 м. не представляется возможным, так как плоскости нет. В результате чего возможны небольшие поскрипывания в полу. Ламинат укладывают по диагонали ранее выбранным направлением с совпадением торцевых стыков через 2 ряда (1/3 от ламината). Ламинат 118 кв.м. в одном помещении укладывают без деформационных швов, то есть без порожных планок. Зазор между ламинатом и стеной при площади 118 кв.м. делают 1, 5 см.

В обоснование заявленных требований истцом с учетом уточнения требований, указано на то, что между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение строительно-монтажных работ по укладке ламината, которые выполнены некачественно, к остальным работам претензий нет.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 30 августа 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных работ по укладке ламината, соответствует строительным правилам и нормам. Однако необходимо отметить, что геометрия стыков каждого третьего ряда имеет частичные отклонения от уровня, стыки не совпадают до 4 см. Нормативные требования к геометрии укладки ламината, обязательные к выполнению, а именно чтобы каждый стык третьего ряда был по уровню, в нормативной документации отсутствует. Подготовка поверхности под ламинат является скрытыми работами, установить выполнялась ли данная работа в соответствии со строительными нормами и правилами не представляется возможным.

Все выявленные недостатки являются нарушением технологии выполнения указанных работ. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на момент проведения экспертизы (III кв. 2021 года) составляет 6 878 рублей. Сметная стоимость затрат на замену ламината, для соблюдения геометрии швов, на момент проведения экспертизы (III кв. 2021 года) составляет 152 912 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 450, 453, 730, 732, 739, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления факта выполнения ответчиком работы по укладке ламината, которая соответствуют строительным нормам и правилам, что также подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на договоре строительного подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, обстоятельствами, имеющими значение, по данному делу являются наличие недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента; уклонение исполнителя от удовлетворения требований потребителя по устранению выявленных недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ по договору строительного подряда по вине подрядчика, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макаркина А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаркина А, А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи