Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22390/2022[88-23512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова А. В. к Городско Управе города Калуги, управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску Городской Управы города Калуги к Войнову А. В. о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Войнова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Войнов А.В. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, площадью 438, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец указал, что является арендатором указанного земельного участка, предоставленного для размещения автостоянки. На данном земельном участке им без получения разрешений возведено нежилое здание, площадью 438, 1 кв.м. Постройка не нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы, не создает угрозу третьим лицам.

Городской Управой города Калуги предъявлен встречный иск к Войнову А.В. о сносе вышеуказанного самовольного строения, мотивированный тем, что земельный участок, предоставленный Войнову А.В. в аренду, имеет вид разрешенного использования: для устройства автостоянки задержанного транспорта и ее эксплуатации. Разрешение на строительство на данном участке нежилого здания автосервиса Войновым А.В. получено не было. Разрешенное использование земельного участка не предполагает строительства на нем объектов недвижимости. Самовольное строительство Войновым А.В. объекта капитального строительства нарушает права истца по решению вопросов местного значения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Признано самовольной постройкой нежилое здание площадью 438, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На Войнова А.В. возложена обязанность осуществить снос нежилого здания площадью 438, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Озон-М", в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Войнова А.В. о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Встречный иск Городского Управы города Калуги удовлетворен.

Признано самовольной постройкой нежилое здание площадью 438, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На Войнова А.В. возложена обязанность осуществить снос вышеуказанного нежилого здания площадью в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Войнов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 1996 года между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и отделом милиции общественной безопасности (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 409, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес", площадью 4077 кв.м, для устройства автостоянки задержанного транспорта и ее эксплуатации.

27 марта 2008 года отдел милиции общественной безопасности города Калуги на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 409 от 16 августа 1996 года передал ООО "Озон-М" права и обязанности арендатора по указанному договору.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2018 года Войнов А.В. является арендатором спорного земельного участка.

В границах переданного истцу в аренду земельного участка Войновым А.В. в отсутствие разрешения на строительство возведено капитальное строение - нежилое здание, площадью 438, 1 кв.м, являющееся зданием автосервиса, в котором имеются малярных цех, бокс для обслуживания, кузовной бокс, шиномонтажный бокс, магазин.

Разрешая заявленные Войновым А.В. требования и встречный иск Городской управы города Калуги, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное строение возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, на не принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение объектов капитального строительства.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Войнова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле качестве третьего лица ООО "Озон-М", пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на вышеуказанный нежилой бокс и удовлетворении встреченных исковых требований Городской управы города Калуги о признании его самовольной постройкой и возложении на истца обязанности по его сносу в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности и сохранения самовольно возведенного истцом Войновым А.В. объекта капитального строительства, признав его подлежащим сносу в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок используется истцом в соответствии с требованиями градостроительного регламента, установленного для территориальной зоной, со ссылкой на то, что одним из основных видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с разделом 1 ст. 23 Правил землепользования и застройки МО "Город Калуга" являются размещение объектов придорожного сервиса, к которым относится выстроенный истцом объект, судебной коллегией отклоняются, поскольку по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся именно для устройства автостоянки задержанного транспорта и ее эксплуатации и не предусматривал возможность размещения на нем объектов капитального строительства.

Между тем в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Городская Управа города Калуги при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о соответствии выстроенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил правового значения не имеет, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным стороной истца доказательствам, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войнова А. В. - без удовлетворения.