Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22400/2022[88-23117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова О.В. к индивидуальному предпринимателю Салькаевой Е.А, о взыскании убытков, причиненных утратой комплекта колес, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Салькаевой Е.А,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Ермакова О.В. - Данилова О.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков О.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Салькаевой Е.А, указав в обоснование заявленных требований, что 20 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор хранения N. По условиям данного договора ответчик приняла у него на хранение диски и шины автомобиля Jaguar XJ (N) на срок с 20 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года. Стоимость оказываемых услуг составила 4 620 рублей, стоимость переданного на хранение имущества определена сторонами в размере 234 560 рублей.

По истечении срока хранения он обратился к ответчику с просьбой возвратить сданные на хранение диски и шины. Поскольку данное требование удовлетворено не было, 27 мая 2021 года в адрес ИП Салькаевой Е.А. была направлена претензия с требованием о возврате переданного на хранение имущества либо возмещении его стоимости. Претензия ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные утратой переданного на хранение имущества, в размере 234 560 рублей, оплаченные по договору хранения денежные средства в сумме 4 620 рублей, неустойку за период с 21 мая 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 4 620 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, а также расходы, связанные с оформлением доверенности.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ермакова О.В. к индивидуальному предпринимателю Салькаевой Е.А. о взыскании убытков, причиненных утратой комплекта колес, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермакова О.В. к индивидуальному предпринимателю Салькаевой Е.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Салькаевой Е.А. в пользу Ермакова О.В. взысканы убытки в сумме 234 560 рублей, расходы на оплату услуг хранения в размере 4 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 119 840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Салькаевой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 891 рубль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" за производство судебной экспертизы 38 400 рублей.

В кассационной жалобе ИП Салькаева Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года Ермаков О.В. (поклажедатель) передал ИП Салькаевой Е.А. (хранитель) на хранение шины легковые летние на дисках Jaguar (2 шины легковые летние MICHELIN "данные изъяты" на колесном диске Jaguar, 2 шины легковые летние Nokian "данные изъяты" на колесном диске Jaguar), о чем составлен договор хранения N. По условиям данного договора стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 234 560 рублей.

Согласно п. 2 договора хранитель обязуется хранить сданное на хранение имущество поклажедателя и передать поклажедателю по требованию. Хранитель вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия настоящего договора сохраняют силу, и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Хранитель обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности переданного имущества (п. 2.1). Хранитель обязан принять на хранение имущество по акту приемки. В акте должно быть отображено количество и состояние имущества. Акт составляется в одном экземпляре для каждой единицы товара. Копия передается заказчику. Имущество пломбируется копией акта, заверенного личной подписью поклажедателя (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю переданные на хранение вещи в состоянии, в котором они были приняты на хранение. Поклажедатель обязан по истечении срока хранения, обусловленного настоящим договором, забрать переданные на хранение товары (п. 2.4).

В соответствии с п. 2.5 договора в октябре, ноябре, декабре, марте, апреле, мае поклажедатель обязан уведомить хранителя о возврате вещи, переданной на хранение, не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента возврата (не считая дня обращения), во все остальные месяцы - не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента возврата (не считая дня обращения), заказав своё имущество по тел: N или через личный кабинет на сайте www.nakolesah.ru.

Согласно п. 4 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных по договору на хранение, при наличии его вины. В случае спорного вопроса при повреждении имущества хранитель обязуется провести независимую экспертизу за свой счет. При неисполнении поклажедателем своей обязанности забрать вещи, переданные на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещей, хранитель вправе по истечении 180 календарных дней после истечения срока настоящего договора (п. 5.2), самостоятельно утилизировать товар.

Договор заключен на срок с 20 ноября 2020 года по 20 мая 2021 года (п. 5.2).

Ермаков О.В. оплатил услуги хранения в размере 4 620 рублей, что подтверждается актом N 5215 от 20 ноября 2020 года и кассовым чеком.

27 мая 2021 года Ермаков О.В. обратился в адрес ИП Салькаевой Е.А. с претензией, в которой указал, что при возврате шин ему были представлены шины других параметров, марки и состояния.

На основании результатов служебной проверки ответчиком 18 июня 2021 года был направлен ответ на претензию, содержащий предложение истцу сделать заявку на возврат переданного комплекта шин и дисков по договору хранения N от 20 ноября 2020 года и получить его в соответствии с условиями заключенного договора хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 401, 887, 889, 891, 896, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт утраты имущества истца, которое им было сдано на хранение, не нашел своего подтверждения, с учетом готовности ответчика вернуть истцу его имущество и отказом истца в получении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции по делу назначалась техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" от 22 марта 2022 года, шины и диски, представленные ответчиком, не соответствуют характеристикам, отраженным в договоре хранения N от 20 ноября 2020 года. Рыночная стоимость шин и колесных дисков, представленных ответчиком, по состоянию на 20 ноября 2020 года составляют: шины легковые летние Nokian N в количестве 2 штук - 36 504 рубля, шины легковые летние Michelin N в количестве 2 штук - 56 912 рублей, диск колеса легкосплавный реплика, производство Китай, в количестве 4 штук - 57 970 рублей. Колесные диски, представленные ответчиком, не являются оригинальными. Шины, представленные ответчиком, являются оригинальными, бывшими в употреблении.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком условий договора хранения, а также факта утраты имущества, сданного истцом на хранение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом проверки и оценки, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаевой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи