Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22426/2022[88-23273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козичевой Ольги Владимировны к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании решения и протокола жилищной комиссии незаконными, предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Осичеву С.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козичева О.В. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании решения и протокола жилищной комиссии незаконными, предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. на ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" возложена обязанность предоставить Козичевой О.В. жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на пользование дополнительной площадью, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям по норме предоставлении общей площади жилого помещения на территории "адрес" или "адрес" на состав семьи 4 человека и заключить договор социального найма. В удовлетворении требований Козичевой О.В. к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", Управлению делами Президента Российской Федерации о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании Управления делами Президента Российской Федерации предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Козичева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козичева О.В. указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" в качестве нуждающейся по обеспечению жилым помещением по договору социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ. в жилищно-бытовую комиссию предоставлена справка о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья, согласно которой сын истца - Козичев Д.В. в соответствии с заключением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на первоочередное получение жилой площади согласно постановлению Совета Министров СССР от 13 января 1983 г. N 38, приказу МЗ СССР от 28 марта 1983 г. N 330; на дополнительную жилую площадь согласно постановлению Правительства РФ N 817 от 21 декабря 2004 г.; на пользование дополнительной (отдельной) комнатой или дополнительной жилой площадью согласно постановлению ФЦИК и СНК от 28 февраля 1930 г. и Списку болезней, утвержденному циркуляром НКВД и НКЗдрава РСФСР от 19 января 1928 г. N 27/15, поскольку заболевание, которым страдает сын истца, входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 г. N 378.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 40 Конституции РФ, ст. ст. 6, 57 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходил из того, что нарушены права истца на внеочередное получение жилого помещения и дополнительную площадь, проигнорированы документы, предоставленные истцом в жилищно-бытовую комиссию, о наличии соответствующей льготы.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

К числу граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанным в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2006 г. N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" и действовал до 1 января 2018 г.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. При этом если гражданин с учетом общих условий обеспечения жильем за счет муниципального жилищного фонда имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, он обладает правом на внеочередное обеспечение жильем.

С учетом указанных норм материального права суду следовало выяснить, на какой учет была поставлена семья Козичевых: на учет граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, либо на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории "малоимущие".

Названные обстоятельства судом выяснены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ в целях установления юридически значимых обстоятельств были истребованы дополнительные доказательства (л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" заявлено ходатайство о приобщении соответствующих документов, в том числе о принятии на учет, однако в его удовлетворении было отказано (л.д. 223), несмотря на то, что предыдущее судебное заседание было отложено именно в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

При этом, в суде кассационной инстанции представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" пояснил, что истицей подавалось заявление о постановке на учет в связи с отсутствием жилого помещения. На то обстоятельство, что в ее семье имеется ребенок, который страдает заболеванием, при котором невозможно проживание граждан в одной квартире, Козичева О.В. не указывала.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении иска сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: