Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22443/2022[88-23612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горбуновой Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горбуновой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 09 апреля 2007 года за период с 21 августа 2015 года по 08 июля 2020 года в размере "данные изъяты" руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб..

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив требования, указывая на неверное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, сославшись на требования истца, установил, что 09 апреля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Горбуновой Н.Л. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого Горбуновой Н.Л. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых сроком погашения до 30 апреля 2010 года.

В удовлетворении требований истца отказано в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности, который суд первой инстанции исчислил с 20 июля 2015 года - даты последнего платежа Горбуновой Н.Г. по кредитному договору, придя к выводу о пропуске срока еще до подачи заявления мировому судьей о вынесении судебного приказа от 14 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении 13 апреля 2022 года дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом исследованных доказательств, согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, отметив при этом, что кредитный договор в материалы дела истцом не представлен, и при отсутствии документального подтверждения условий договора, принимая во внимание представленную истцом выписку по счету, признала установленным то обстоятельство, что истец еще 20 июля 2015 года знал о нарушении его прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что материалы дела не содержат сведений об условиях кредитного договора, по утверждению истца последний платеж ответчик должен был произвести 30 апреля 2010 года, фактически последний платеж произведен в 2015 году, соответственно срок исковой давности по всем платежам истек еще до подачи заявления мировому судьей о вынесении судебного приказа.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом даты подачи иска, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

С выводами судов соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: