Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22457/2022[88-23352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области к Савченко Р. А, Скосарю В. П, Ковалеву А. А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка

по кассационной жалобе представителя Савченко Р. А. - Кораблина А. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Савченко Р.А, Скосарь В.П, Ковалеву А.А.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального талона Воронежской области от 14 ноября 2018 года N 1211 Скосарю В.П, имеющему инвалидность, было согласовано предоставление земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, без проведения торгов.

После осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, администрацией было принято постановление от 1 февраля 2019 года N 81 "О предоставлении Скосарю В.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", бесплатно.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано, дата и номер государственной регистрации права от 6 февраля 2019 года N N

На основании поступившего представления Россошанской межрайонной прокуратуры от 10 марта 2020 года N 2-2-2020/355 об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства и в связи с требованиями действующего законодательства, запрещающими предоставление в собственность земельных участков в пределах береговой полосы, администрацией городского поселения город Россошь были приняты постановление от 23 марта 2020 N 207 "Об отмене постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 14 ноября 2018 года N 1211 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Скосарю В. П, расположенного в кадастровом квартале N и присвоении адреса земельному участку" и постановление от 23 марта 2020 года N 208 "Об отмене постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 1 февраля 2019 года N 81 "О предоставлении Скосарю Владимир Петровичу в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В указанный период времени Скосарь В.П. продал указанный земельный участок Ковалеву А.А.

Право собственности Ковалева А.А. на земельный участок было зарегистрировано, дата и номер государственной регистрации права: от 20 февраля 2020 года N N.

Ковалев А.А. продал данный земельный участок Савченко Р.А. по договору купли - продажи.

Право собственности Ковалева А.А. на земельный участок также зарегистрировано, дата и номер государственной регистрации права: от 27 апреля 2020 года N N

Поскольку земельный участок по адресу: "адрес" расположен в пределах береговой полосы реки Сухая Россошь, его нахождение в данных границах в частной собственности является нарушением земельного и водного законодательства РФ. Формирование и предоставление спорного хмельного участка осуществлено с нарушением действующего законодательства, истец просил:

признать отсутствующим право собственности Скосаря В.П, Ковалева А.А, Савченко Р.А. в отношении объекта недвижимости - земельного участка, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенные между Скосарь В.П. и Ковалевым А.А, а также между Ковалевым А.А. и Савченко Р.А.;

исключить из ЕГРН запись N от 27 апреля 2020 года о государственной регистрации права собственности Савченко Р.А. на вышеуказанный земельный участок;

снять с государственного кадастрового учета земельный участок, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 года исковые требования администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный 20 февраля 2020 года, номер государственной регистрации N, между Скосарем В.П. и Ковалевым А.А.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированный 27 апреля 2020 года, номер государственной регистрации N, между Ковалевым А.А. и Савченко Р.А.

Исключена из ЕГРН запись 35 N от 27 апреля 2020 года о государственной регистрации права собственности Савченко Р.А. на земельный участок, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

С государственного кадастрового учета снят земельный участок, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

Признано отсутствующим право собственности Савченко Р.А. в отношении объекта недвижимости - земельного участка, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

Указано, что решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Воронежской области сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровыми номером N относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи земельного участка площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированный 20 февраля 2020 года, номер государственной регистрации N, между Скосарем В.П. и Ковалевым А.А, недействительным в части распоряжения Скосарем В.П. частью земельного участка площадью 633 кв.м, входящей в состав береговой полосы реки Сухая Россошь.

Признан договор купли-продажи земельного участка площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрированный 27 апреля 2020 года, номер государственной регистрации N, между Ковалевым А.А. и Савченко Р.А, недействительным в части распоряжения Ковалевым А.А. частью земельного участка площадью 633 кв.м, входящей в состав береговой полосы реки Сухая Россошь.

Исключена из ЕГРН запись N от 27 апреля 2020 года о государственной регистрации права собственности Савченко Р.А. на земельный участок, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес"

С государственного кадастрового учета снят земельный участок, площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Савченко Р.А. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 29 183 руб.

С Савченко Р.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области в сумме 1200 руб.

В кассационной жалобе Савченко Р.А. в лице представителя Кораблина А.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года в части взыскания с него в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 183 руб, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2018 года Скосарь В.П. обратился в администрацию городского поселения город Россошь с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Скосарь В.П, администрацией городского поселения город Россошь принято постановление N 1211 от 14 ноября 2018 года о согласовании предоставления ему земельного участка в кадастровом квартале N с присвоением адреса земельному участку.

На основании указанного постановления был сформирован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1052 кв.м, без учета наличия береговой полосы водного объекта общего пользования, входящей в площадь указанного земельного участка.

После осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, постановлением администрации Россошанского района Воронежской области от 1 февраля 2019 года N81 Скосарю В.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1052 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием- индивидуальное жилищное строительство.

Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 550585 руб. 24 коп.

В связи с представлением Россошанской межрайонной прокуратуры от 10 марта 2020 года N2-2-2020/355 об устранении нарушений земельного и природоохранного законодательства администрацией городского поселения город Россошь были приняты постановление от 23 марта 2020 года N 207 "Об отмене постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 14 ноября 2018 года N 1211 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Скосарю В.П, расположенного в кадастровом квартале N и присвоении адреса земельному участку" и постановление от 13 марта 2020 года N 208 "Об отмене постановления администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 1 февраля 2019 года N 81 "О предоставлении Скосарю В.П. в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела также следует, что Скосарь В.П. распорядился предоставленным ему земельным участком, заключив 12 февраля 2020 года договор купли-продажи земельного участка с Ковалевым А.А, право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2020 года (запись о регистрации N).

Стоимость земельного участка по договору купли-продажи определена сторонами в размере 50 000 руб.

Ковалев А.А. 21 марта 2020 года заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Савченко Р.А. по той же цене - 50 000 руб. Право собственности Савченко Р.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27 апреля 2020 года (запись о регистрации N).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Россошь, относящейся к объектам общего пользования. Учитывая протяженность данной реки по данным государственного водного реестра 70 км (N), ширина береговой полосы реки Сухая Россошь составляет двадцать метров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178 - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установив, что спорный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Россошь, его формирование и предоставление осуществлено с нарушением действующего законодательства, принимая во внимание, что земельный участок ограничен в обороте и не мог являться предметом сделок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность приятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 8899/6-2 от 10 февраля 2022 года, в ходе осмотра на месте объекта исследования - земельного участка площадью 1052 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН о данном объекте недвижимости от 17 июня 2021 года и границы береговой полосы водного объекта с шириной 20 м, установлено, что имеется наложение границ земельного участка площадью 1052 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на береговую полосу водного объекта река Сухая Россошь, площадь наложения составляет 633 кв.м, то есть более 60% площади принадлежащего Савченко Р.А. (ранее Ковалеву А.А, Скосарю В.П.) земельного участка.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.3, 11.6, 11.9, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что на момент предоставления земельного участка Скосарь В.П. имел право на его получение, при этом, при формировании, постановке на государственный кадастровый учет и предоставлении в собственность Скосарь В.П. спорного земельного участка была включена 20-метровая береговая полоса реки Сухая Россошь, не подлежащая приватизации, в связи с чем у ответчиков отсутствовало право распоряжения им, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года в части разрешения материально-правовых требований не обжалуется и предметом кассационой проверки не является.

Распределяя расходы на производство экспертизы и возлагая их на Савченко Р.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 85, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт неоплаты экспертизы, исходил из существа заявленного спора и принятого по делу решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции в оспариваемой части при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных расходов, который основан на правильном применении норм процессуального права, с учетом результата разрешения спора по существу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд правомерно взыскал с Савченко Р.А. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы должны быть возмещены за счет федерального бюджета, несостоятельны, поскольку, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик Савченко Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке и для проверки доводов его апелляционной жалобы, учитывая предмет и основания иска, а также, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции правомерно была назначена по делу судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены первоначально на истца, иск которого был в последующем удовлетворен, в связи чем оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савченко Р. А. - Кораблина А. И. - без удовлетворения.