Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22474/2022[88-23432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. Н. к Родионову А. А, Полосенко Д. С. о возмещении вреда, причиненного пожаром

по кассационным жалобам Родионова А. А, Полосенко Д. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Родионова А.А. - Ломановой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы Родионова А.А. и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Полосенко Д.С, Полосенко Д.С, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы Родионова А.А, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства марки "данные изъяты" в размере 417 600 руб.

В обоснование требований указал, что в октябре 2019 года он обратился в автосервис по адресу "адрес", с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля. 20.10.2019 года в автосервисе произошел пожар, вследствие которого был утрачен принадлежащий ему автомобиль. Собственником здания по адресу г "адрес" является Родионов А.А.

Истец, полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является собственник здания, которое эксплуатировалось под автосервис, обратился в суд с иском к Родионову А.А.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года, с Родионова А.А. в пользу Кузнецова С.Н. взыскана стоимость утраченного транспортного средства марки "данные изъяты" в размере 417600 руб. С Родионова А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы N 2376/3-2 в сумме 19 215 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Кузнецова С.Н. к Родионову А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Определением от 14 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Полосенко Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

С Родионова А.А, Полосенко Д.С. в пользу Кузнецова С.Н. взыскана стоимость утраченного транспортного средства марки "данные изъяты" в размере 417600 руб. в равных долях по 208 800 рублей с каждого.

С Родионова А.А, Полосенко Д.С. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы N 2376/3-2 в сумме 19 215 руб. в равных долях, по 9 607 руб. 50 коп. с каждого.

В кассационных жалобах Родионов А.А, Полосенко Д.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родионов А.А. является собственником здания Автокомплекс площадью 300, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" имеющего кадастровый номер N.

1 июля 2016 года между Родионовым А.А. (арендодатель) и Полосенко Д.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 4 боксов и офисных помещений, площадью 300 кв.м, для автомастерской, сроком на 11 месяцев до 1 июня 2017 года.

В пункте 4.3. стороны договора пришли к соглашению, что если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.

Здание было передано в аренду Полосенко Д.С, который использовал его как автомастерскую для оказания услуг ООО "Автоматик Сервис", учредителем которого он являлся.

20 октября 2019 года в данном здании произошел пожар, вследствие которого сгорел автомобиль "данные изъяты", госномер N принадлежавший истцу Кузнецову С.Н, который передал его в автомастерскую с целью ремонта.

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимой оценки" от 11 ноября 2019 года N 01/закл-11-19, размер ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", составил 417 600 руб.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" N 188-2019 от 13 ноября 2019 года, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса N 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса.

В ходе разбирательства по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2376/3-2 от 27 июля 2020 года, следует, что наиболее вероятные причины пожара - деструкция материала потолочных панелей с последующим их воспламенением при использовании в качестве потолочного светильника электрического патрона с лампой накаливания, либо возгорание материала полимерных потолочных панелей при установленном люминесцентном светильнике - либо при возникновении аварийного режима работы пуско-регулирующей арматуры светильника (стартера, дросселя), либо при наличии большого переходного сопротивления в месте контактного соединения подводящих электрических проводов с контактной колодкой светильника. Причинами, приведшими к возникновению пожара, явились: использование для отделки потолков в помещениях боксов полимерных панелей, изготовленных из горючих материалов, невыполнение требований проекта в части способов установки потолочных светильников ? вместо подвески на тросах было выполнено непосредственное крепление корпусов потолочных светильников на потолочные полимерные панели.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Кузнецова С.Н. к ответчику Родионову А.А, исходил из установленного факта нарушения собственником здания требований противопожарной безопасности, повлекшее причинение истцу материального вреда.

Отменяя указанное решение и разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401, 210, 611, 612, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, установив наличие вины в причинении вреда имуществу Кузнецова С.Н. в действиях как Родионова А.А, собственника нежилого помещения, так и арендатора указанного помещения Полосенко Д.С, определив равную степень вины, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кузнецова С.Н. о возмещении вреда за счет указанных лиц в размере стоимости утраченного транспортного средства в сумме 417 600 руб, по 208 800 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределил расходы по проведению экспертизы.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб ответчиков, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Родионова А.А. о том, что вред, причиненный Кузнецову А.А. должен возмещать Полосенко Д.С, как арендатор нежилого помещения, принявшего его без замечаний к технической оснащенности, а также согласившийся с условиям договора аренды о возложении на него обязанности оборудовать помещение противопожарной сигнализацией для эксплуатации по назначению и соблюдению противопожарных требований, суд кассационной инстанции не принимает, как и доводы кассационной жалобы Полосенко Д.С. о том, что вред должен возмещать собственник помещения Родионов А.А. не обеспечивший пожарную безопасность своего имущества, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной пожарно-технической экспертизы, объективно подтверждено нарушение собственником нежилого здания Родионовым А.А. публично-правовых требований в области пожарной безопасности ввиду неправильного монтажа электропроводки и светильников, что явилось причиной возгорания, то есть совершение противоправных действий. Действуя добросовестно, передавая в аренду здание, Родионов А.А. должен был обеспечить монтаж системы электроснабжения в здании таким образом, чтобы она отвечала требованиям безопасности эксплуатации данного оборудования, и лишь потом сдавать его в аренду, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, по условиям договора аренды, заключенного между Родионовым А.А. и Полосенко Д.С, арендатор обязался не только за свой счет оборудовать помещение противопожарной сигнализацией для эксплуатации по назначению, но и обязался соблюдать противопожарные требования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что соблюдение противопожарных требований заключается не только в оборудовании помещения противопожарной сигнализацией, но и в эксплуатации помещения таким образом, чтобы не создавать угрозу возникновения пожароопасности.

Доводы кассационной жалобы Полосенко Д.С. о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что фактически исполнителем услуг по ремонту автомобиля Кузнецова А.А. являлось ООО "Автоматик Сервис", которое не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебного акта.

Так, давая оценку доводам ответчика Полосенко Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала, что пожар действительно произошел в период использования арендатором Полосенко Д.С. помещений автокомплекса и осуществления ООО "Автоматик Сервис" в помещениях деятельности автосервиса. Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Кузнецова А.А. было принято на ремонт именно ООО "Автоматик Сервис" материалы дела не содержат.

По сути, указанные выше доводы кассационных жалоб Полосенко Д.С. и Родионова А.А. направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Полосенко Д.С. о том, что судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда нарушила нормы процессуального права, разрешив вопрос о привлечении его в качестве ответчика в отсутствии соответствующего ходатайства истца Кузнецова А.А, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Других доводов кассационные жалобы не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Родионова А. А, Полосенко Д. С. - без удовлетворения.