Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22522/2022[88-23353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузанова Д. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Пузанов Д.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 372 000 руб, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом, а также судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме 748 руб, расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2021 года по вине водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11. была застрахована в САО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

На неоднократные обращения истца, страховщик ответил отказом в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года в удовлетворении требований Пузанова Д.А. отказано ввиду того, что согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Авто-АЗМ" от 6 сентября 2021 года, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пузанова Д.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 483 руб.42 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 704 483 руб. 42 коп.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета г.о. Луховицы взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить вышеприведенные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28 мая 2021 года на "адрес" по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 была застрахована по полису ОСАГО серия XXX N в САО "Ингосстрах", гражданская ответственность Пузанова Д.А. была застрахована по полису ОСАГО серия N в САО "РЕСО-Гарантия".

Пузанов Д.А. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Независимым экспертом от САО "РЕСО-Гарантия" был произведен осмотр автомобиля, определены характер и объем полученных механических повреждений.

Письмом от 25 июня 2021 года, САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате истцу страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

6 августа 2021 года истец также обращался с претензией в САО "РЕСО- Гарантия" о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, приложив экспертное заключение от 17 июля 2021 года N1207/21, подготовленное ИП ФИО14. по инициативе Пузанова Д.А.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года Пузанову Д.А. во взыскании с САО "РЕСО-гарантия" страхового возмещения отказано.

В целях установления повреждений автомобиля принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО15 N288 от 25 января 2022 года, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2021 года, автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Пузанову Д.А, составляет без учета износа 917 791 руб, а с учетом износа 578 461 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявленные повреждения автомобиля были получены в рамках соответствующего дорожно-транспортного происшествия, исходя из допущенного страховой компанией нарушения срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив размер взыскиваемых неустойки и штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведение которой было организовано Финансовым уполномоченным, основаны на несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность соответствующего решения, указано, что согласно определению суда первой инстанции от 9 декабря 2022 года, основанием для назначения судебной экспертизы послужили разногласия сторон и выводы экспертных заключений относительно соответствия повреждений автомобиля автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно положили в основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Учитывая данные обстоятельства, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.