Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22538/2022[88-23288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Е.П, Косцовой (Новиковой) Ю.Ю, Новиковой О.Ю, Новиковой М.Ю. к Бесталаному С.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Бесталанова С.В. к Новиковой Е.П, Косцовой (Новиковой) Ю.Ю, Новиковой О.Ю, Новиковой М.Ю. об установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Новиковой Е.П, Косцовой Юлии Юрьевны, Новиковой О.Ю, Новиковой М, Ю, на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав ответчика Бесталанова С.В, представителя ответчика Бесталанова С.В. - Сбоева С.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.П, Косцова (Новикова) Ю.Ю, Новикова О.Ю, Новикова М.Ю. обратились в суд с иском к Бесталанову С.В. об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцам в соответствии с данными межевого плана от 1 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером Шатовым Е.Е.

Бесталаный С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Новиковой Е.П, Косцовой (Новиковой) Ю.Ю, Новиковой О.Ю... Новиковой М.Ю. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" принадлежащего истцам Новиковым, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данными межевого плана от 4 марта 2021 года.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года удовлетворены исковые требования сторон по делу об установлении смежной границы принадлежащих сторонам по делу земельных участков по одному из вариантов, предложенных судебным экспертом, согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 122 от 30 июня 2021 года, по схеме N 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 года отменено в части варианта установления смежной границы. Принято в указанной части новое решение.

Судом установлена смежная граница между земельным участком, принадлежащим на праве собственности Новиковой Е.П, Косцовой (Новиковой) Ю.Ю, Новиковой О.Ю, Новиковой М.Ю, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим на праве собственности Бесталанову С.В, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 14 марта 2021 года N 77 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно варианту N 2 схемы N 6.

В кассационной жалобе Новикова Е.П, Косцова Ю.Ю, Новикова О.Ю, Новикова М.Ю. ставят вопрос об отмене решения Аннинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Бесталанова С.В. и его представителя Сбоева С.А, возражавших против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новикова Е.П, Косцова (Новикова) Ю.Ю, Новикова О.Ю, Новикова М.Ю. являются собственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле каждому, земельного участка, площадью 3035 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 23 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2019 года.

Бесталаный С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а также жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 34, 5 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 26 марта 2015 года.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями об объектах недвижимости.

1 октября 2020 года кадастровым инженером Шатовым Е.Е. по итогам проведенных кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, подготовлен межевой план.

При согласовании границ земельных участков Бесталаным С.В. представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка. Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между истцами и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

В возражениях Бесталаный С.В. указывает, что границы, установленные кадастровым инженером Шатовым Е.Е. проходят по его существующим постройкам.

Согласно заключению кадастрового инженера Шатова Е.Е. межевой план подготовлен в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером N согласно плану земельного участка N от 9 апреля 1997 года. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что границы принадлежащего им земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", должны быть установлены в соответствии с данными межевого плана от 1 октября 2020 года, составленного кадастровым инженером Шатовым Е.Е, так как расстояние между точками н1-н2 составляет 137, 7 м, как в плане участка, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю N от 31 августа 1998 года, кроме того, граница будет прямая, без изломанностей, наложений на имеющиеся строения, кадастровым инженером Шатовым Е.Е. не выявлено.

В свою очередь Бесталаный С.В. заказал межевой план кадастровому инженеру Тимофеенко Л.В, который был изготовлен 4 марта 2021 года, в соответствии с которым на земельном участке истцов не находятся хозяйственная постройка лит. Г1 и забор, принадлежащие Бесталаному С.В, кроме того, в таком случае сохранится сложившийся более 15 лет назад порядок землепользования соседей, при этом у Бесталаного С.В. имелся бы въезд во двор своего домовладения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях разрешения противоречий сторон в определении границы между их участками назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 30 июня 2021 года, земельный участок, принадлежащий Новиковой Е.П, Косцовой (Новиковой) Ю.Ю, Новиковой О.Ю, Новиковой М.Ю. и земельный участок, принадлежащий Бесталанову С.В. являются смежными, так как между данными участками имеется общая граница, на которой возведен забор, выполненный из асбестоцементных листов на металлических скобах.

Определить соответствие фактического расположения смежной границы (по существующему ограждению, частям ограждения) участков по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по представленной копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок N 13 с кадастровым номером N площадью 3035 кв.м. от 19 марта 2019 года, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков, расположенных по адресу "адрес", по копии свидетельства на право собственности на землю серия N от 27 августа 1998 года и фактическим замерам смежной границей между участками N 11 и N 13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16 июня 2021 года, было установлено, что определить соответствие расположения смежной границы по представленному выше документу, с фактической границей, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка N 13. Также при визуальном сравнении соответствия фактических границ участка N 13 с границами в документе, установлено, что размеры границ участка N 13 указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактической конфигурации и фактическим размерам границ данного участка.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: "адрес", по копии межевого плана земельного участка N 13 выполненного кадастровым инженером Шатовым Е.Е. 1 октября 2020 года, и фактическим замерам смежной границы между участками N 11 и N 13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16 июня 2021 года, было установлено, что расположение смежной границы по представленному выше документу, не соответствует фактической конфигурации и фактической границе, между данными участками.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: "адрес" по копии инвентарного дела N 41178 на жилой дом "адрес", и фактическим замерам смежной границей между участками N 11 и N 13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16 июня 2021 года, было установлено, что определить соответствие расположения смежной границы по представленному выше документу, с фактической границей, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка N 13. Также при визуальном сравнении соответствия фактических границ участка N 13 с границами в документе, установлено, что размеры границ участка N 13 указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактической конфигурации и фактическим размерам границ данного участка.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: "адрес", по копии свидетельства N ВОО-0111000243 на право собственности на землю от 22 января 1993 года, и фактическим замерам смежной границей между участками N 11 и N 13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16 июня 2021 года, было установлено, что определить соответствие расположения смежной границы по представленному выше документу, с фактической границей, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка N 11. Также при визуальном сравнении соответствия фактических границ участка N 11 с границами в документе, установлено, что размеры границ участка N 11 указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактической конфигурации и фактическим размерам границ данного участка.

Определить соответствие фактического расположения смежной границы (по существующему ограждению, частям ограждения) участков по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком, расположенному по адресу: "адрес" кадастровым номером N по представленной копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N 11 от 26 марта 2015 года, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: "адрес", по копии межевого плана земельного участка N 11, выполненного кадастровым инженером Тимофеенко Л.В. 4 марта 2021 года, и фактическим замерам смежной границей между участками N 11 и N 13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16 июня 2021 года, было установлено, что расположение смежной границы по представленному выше документу, не соответствует фактической конфигурации и фактической границе, между данными участками.

На основании сравнительного анализа расположения смежной границы участков расположенных по адресу: "адрес", по копии инвентарного дела N 41106 на домовладением "адрес" от 14 сентября 1992 года, и фактическим замерам смежной границей между участками N 11 и N 13 (по существующему ограждению, частям ограждения), проведенным 16 июня 2021 года, было установлено, что определить соответствие расположения смежной границы по представленному выше документу, с фактической границей, не представляется возможным, так как в данном документе отсутствуют координаты угловых и поворотных точек участка N 11. Также при визуальном сравнении соответствия фактических границ участка N 11 с границами в документе, установлено, что размеры границ участка N 11 указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактической конфигурации и фактическим размерам границ данного участка.

Определить несоответствие, величины и характер отклонений фактически сложившейся границы земельных участков к границам, обозначенным в представленных на исследование документах на земельный участок N 13, и на земельный участок N 11 не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек данных участков.

Причиной возникновения выявленных несоответствий межевых границ между указанными выше земельными участками могла послужить техническая ошибка или неправильно установленный забор между участками или другая какая-то причина.

Определить соответствие правоустанавливающим документам фактические площади земельных участков N 11 и N 13 не представляется возможным из-за отсутствия ограждения от дворовых построек в сторону тыльной межи. Исходя из вышеизложенного, ответить на вопрос "за счет чего произошло увеличение (уменьшение) площадей" не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом заключения землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о применении при установлении границ предложенного экспертом варианта схемы N 5 заключения землеустроительной экспертизы от 30 июня 2021 года, который обеспечит ответчику въезд во двор своего домовладения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части выбранного судом варианта установления смежной границы.

Отметил, что экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" по итогам проведения экспертизы от 30 июня 2021 года предложены два варианта прохождения границ между смежными земельными участками (схема N 5 и N 6), при этом в каждом случае граница пересекает имеющиеся на земельном участке истцов постройки, в связи с чем принятие любого из данных вариантов не будет способствовать разрешению спора по существу, устанавливать границы таким способом недопустимо, согласно действующему законодательству.

Эксперт давал ответы, исходя из поставленных перед ним вопросов в соответствующей формулировке. Между тем перед ним не ставился вопрос о варианте прохождения спорной границы с учетом фактически существующих в настоящее время строений на земельных участках, при этом разрешение данного вопроса требует специальных познаний.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено также ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению N 77 от 14 марта 2022 года, экспертом было предложено два варианта прохождения смежной границы между земельными участками N 11 и N 13 по адресу: "адрес" применительно к схемам N 5 и N 6, указанным в заключение судебной землеустроительной экспертизы N 122 от 30 июня 2021 года, с учетом фактически существующих строений, а также обеспечения возможности сохранения въезда на земельный участок N 11 по вышеуказанному адресу, а также на основании проведенных замеров 16 июня 2021 года.

Эксперт предложен вариант прохождения смежной границы между земельными участками "адрес", не пересекая существующих строений, с учетом плана земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю от 31 мая 1998 года N РФ-УN955128 и имеющихся в нем сведений о длине и румбах границ земельного участка, а также с учетом представленной на исследование схемы от 20 января 2021 года.

Поскольку предложенные варианты определения смежной границы спорных земельных участков, указанные в заключении дополнительной судебной экспертизы N 77 от 14 марта 2022 года не пересекают существующие строения в отличие от вариантов, указанных в заключении судебной экспертизы N 122 от 30 июня 2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие, что Бесталаным С.В. осуществлен самозахват территории истцов при возведении надворных построек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принять во внимание в части вариантов смежной границы заключение дополнительной землеустроительной судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и определяя вариант смежной границы из числа указанных в дополнительном заключении эксперта, суд апелляционной инстанции учел позицию сторон по делу, сложившийся порядок пользования земельными участками, который усматривается из фотографий, пояснений сторон, кроме того, учел баланс интересов обеих сторон и в целях обеспечения проезда Бесталаному С.В на свой земельный участок, при этом, не ущемляя интересы истцов, учитывая, что соответствующий порядок пользования земельным участком по фасадной меже фактически сложился, что подтверждается установленными забором и воротами, определилсмежную границу земельных участков по варианту N 2 схеме N 6 дополнительного экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи, с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.П,, Косцовой Ю.Ю, Новиковой О.Ю, Новиковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи