Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22616/2022[88-23430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Автолига", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Автолига" о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолига" и дополнениям к ней

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ООО "Автолига" - Самородовой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, посредством веб-конференцсвязи представителя Якушкина А.М. - Лубоятникова А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Якушкин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2018 года он приобрел у ООО "Автолига" автомобиль марки " "данные изъяты" 2017 года изготовления, за 1 610 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, в вследствие чего он неоднократно находился в ремонте, однако часть недостатков не была устранена.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведённого ремонта автомобиля, он лишён возможности его использования вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Полагает, что поскольку ему продан автомобиль ненадлежащего качества, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля продавцу, а ему возврата денежных средств в полном объёме и возмещения убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответа на претензию, направленную 30 января 2020 г. в адрес ответчика и поступившую в почтовое отделение по месту вручения 3 февраля 2020 года, не последовало.

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства N1650-АФЦ от 22 февраля 2018 года, заключённый между ООО "Автолига" и Якушкиным А.М. в отношении автомобиля " "данные изъяты"", VIN: N номер двигателя N, кузов N, год изготовления 2017, расторгнутым; взыскать с ООО "Автолига" в пользу Якушкина А.М. стоимость автотранспортного средства в размере 1 610 000 рублей, неустойку за период с 14 по 17 февраля 2020 г. в размере 64 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 1 087 200 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года иск Якушкина А.М. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 года с Якушкина А.М. в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в сумме 17 172 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Якушкина А.М. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 1650-АФЦ от 22 февраля 2018 года, заключенный между ООО "Автолига" и Якушкиным А.М, в отношении автомобиля марки "данные изъяты", VIN: N номер двигателя N, кузов N год изготовления 2017.

С ООО "Автолига" в пользу Якушкина А.М. взыскана уплаченная им за товар ненадлежащего качества денежная сумма в размере 1 610 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якушкину А.М. отказано.

На Якушкина А.М. возложена обязанность возвратить ООО "Автолига" по его требованию и за его счёт автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N, номер двигателя N, кузов N, год изготовления 2017.

С ООО "Автолига" в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 16 250 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Автолига" оспаривает законность и обоснованность вышеприведенного апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу, просит его отменить, оставить в силе решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2020 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года между Якушкиным А.М. и ООО "Автолига" заключен договор купли-продажи N 1650-АФЦ, предметом которого являлся автомобиль марки "данные изъяты", VIN: N номер двигателя N кузов N год изготовления 2017, стоимостью 1 610 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора на автомобили "данные изъяты" предоставляется гарантия завода-изготовителя: на автомобили марки "данные изъяты" модели "данные изъяты" два года без ограничения пробега. Гарантия распространяется на неисправности производственного характера, возникшие по вине изготовителя из-за пропущенных заводских дефектов или некачественных материалов.

В силу пункта 6.4 договора предоставляемая изготовителем гарантия качества означает ответственность изготовителя за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает бесплатный ремонт или замену деталей, признанных дефектными заводом-изготовителем или его представителем, причём ремонт или замена могут производиться с использованием новых деталей и новых или восстановленных узлов с одобрением завода-изготовителя или его представителя. Заменённые детали переходят в собственность изготовителя или уполномоченной организации.

Требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания "данные изъяты" (пункт 6.5).

Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (пункт 6.6).

Гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, заменённые продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договоров, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль (пункт 6.7).

Недостатки, обнаруженные в автомобиле, за который несёт ответственность продавец (изготовитель) устраняются авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания компании "данные изъяты" в течение 45 дней. Сторонами согласовано, что вышеуказанный срок устранения недостатков автомобиля в любом случае приостанавливается на период получения запасных частей или материалов, необходимых для устранения недостатков, если такая необходимость возникнет в ходе устранения недостатков. В том случае, если для устранения факта наличия недостатка или для установления обстоятельств возникновения недостатка проводится проверка качества автомобиля, устранение недостатков осуществляется в течение 45 дней. При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики, указанный выше срок применяется только после фактического установления наличия недостатка автомобиля на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки "данные изъяты" и предъявления письменного требования покупателя о его устранении (пункт 6.16).

Дата начала гарантии на принадлежащий Якушкину А.М. автомобиль "данные изъяты" - 28 февраля 2018 года.

30 января 2020 года Якушкин А.М. обратился в ООО "Автолига" с претензией, в которой указал, что в связи с ненадлежащим качеством произведённого автомобиля "данные изъяты" он лишён возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков и нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных существенных недостатков по настоящее время. Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 февраля 2018 года, вернуть денежные средства в размере 1 610 000 рублей, в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку из расчёта один процент от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня после получения претензии по день фактической выплаты средств, выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Указанная претензия получена филиалом ООО "Автолига" 11 февраля 2020 года, а ООО "Автолига" не получена, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ожидает адресата в месте вручения с 3 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года выслано обратно отправителю.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, Якушкин А.М. ссылался на невозможность использования автомобиля в совокупности более чем тридцать дней в течение одного года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, наличие существенного недостатка товара и нарушение установленных законом сроков устранения недостатка товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения требований Якушкина А.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым и возврате уплаченных за приобретённый товар денежных средств отсутствуют.

Отменяя указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия исходила из неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неправильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Якушкина А.М, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленного истцом факта невозможности использования спорного автомобиля более тридцати дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца, основанные на наличии существенных недостатков товара и нарушении установленных законом сроков устранения недостатка товара, не были оценены судом первой инстанции, указанные обстоятельства суд не включил в предмет доказывания и не исследовал их.

В этой связи, принимая во внимание необходимость установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств и определения характера повреждений автомобиля с позиции существенности, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия".

Согласно выводам комиссионного заключения экспертов ООО "Эксперт-Академия" N 21-115С от 28 февраля 2022 г. на передних дверях, боковой сдвижной двери автомобиля "данные изъяты", VIN N имеется коррозия (коррозийные процессы), проявившиеся вновь после её устранения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что наличие недостатков в приобретенном автомобиле выявлено после передачи автомобиля покупателю, ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок для устранения недостатков автомобиля, которые, согласно проведенному в рамках рассмотрения экспертному исследованию, являются производственными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с возложением на Якушкина А.М. обязанности по возврату автомобиля продавцу.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, применительно к настоящему спору, исходя из установленных обстоятельств дела, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 30 января 2020 года истец направил в адрес ООО "Автолига" претензию, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, Указанная претензия получена филиалом ООО "Автолига" 11 февраля 2020 года, а ООО "Автолига" не получена и выслана обратно отправителю 13 марта 2020 года.

Ответ на претензию (вх. N 61 от 11 февраля 2020 года) ООО "Автолига" дан 21 февраля 2020 года, которым в удовлетворении требований истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ответчиком ООО "Автолига" требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств за приобретённый автомобиль в размере 64 400 рублей за период с 14 по 17 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции, учитывая предоставленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Установив факт нарушения прав истца, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой определилучитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца ответчиком.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в сумме 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которого истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, правильно определившего характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основанные на позиции ответчика о недоказанности возникновения недостатков производственного характера в отношении лакокрасочного покрытия в период гарантийного срока, ввиду того, что указанные недостатки установлены по окончанию гарантийного срока, судебная коллегия не принимает к отмене апелляционного определения, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался для устранения коррозии и вздутий на передней левой двери, передней правой, боковой сдвижной двери, переднем бампере 27 ноября 2019 года в ООО "Сура-Моторс" ("данные изъяты") были проведены работы (акт от 16 декабря 2019 года) по окраске передней двери, сдвижной двери; обращался для устранения коррозии в нижней части передней правой и передней левой двери в ООО "Сура-Моторс" "данные изъяты").

Заключением эксперта N 21-115С от 28 февраля 2022 года установлено наличие на передних дверях, боковой сдвижной двери автомобиля коррозии (коррозийных процессов), проявившейся вновь после её устранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обнаружив недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, истец заявил об их устранении в пределах гарантийного срока эксплуатации и указанные недостатки, являясь производственными, проявились повторно.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о недоказанности повторности проявления недостатков лакокрасочного покрытия, и, как следствие отсутствие существенности указанных недостатков, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано невозможности использования автомобиля в совокупности более чем 30 дней в течение года гарантийного срока, а также не доказано, что автомобиль имеет заявленные производственные недостатки, такие как "при запуске двигателя загорается индикатор неисправности ДВС, потеря мощности при движении, двигатель не развивает обороты свыше 2000, высокий расход моторного масла 2, 5 л. на 10 000 кв", со ссылкой на заключение экспертов ООО "Эксперт Академия", указавших, что перечисленные неисправности не являются дефектами и недостатками транспортного средства, недостатков систем и узлов, подлежащих исследованию, не выявлено, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля для проверки качества, производственный характер недостатков лакокрасочного покрытия был установлен только в результате проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о невозможности добровольно удовлетворить требования потребителя, и, как следствие об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в том числе по причине дефектов лакокрасочного покрытия, которое не было удовлетворено.

В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя и дополнения к ней.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига" и дополнения к ней - без удовлетворения.