Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22623/2022[88-23888/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ТСЖ "На Маленковской" к Меркуловой Наталии Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилья

по кассационной жалобе Меркуловой Наталии Викторовны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Меркуловой Н.В. - Койфман Я.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "На Маленковской" Зимина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "На Маленковской" обратилось в суд с иском к Меркуловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меркулова Н.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила произвести перерасчет произведенных ею платежей за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего законодательства, устава ТСЖ, решений общего собрания ТСЖ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. с Меркуловой Н.В. в пользу ТСЖ "На Маленковской" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 713 руб, пени в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска Меркуловой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Меркулова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Меркулова Н.В. является собственником "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора передачи "данные изъяты" доли квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "На Маленковской".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "На Маленковской", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 135, 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Меркулова Н.В, будучи собственником доли жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199-200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ Меркуловой Н.В. стало известно, что ТСЖ неверно учитывал произведенные ею платежи в счет погашения задолженности собственника "данные изъяты". за принадлежащую ему долю в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересчете коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении срок исковой давности по заявленному требованию об обязании произвести перерасчет истек в ДД.ММ.ГГГГ поскольку встречное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об оплате Меркуловой Н.В. доли "данные изъяты" неосновательны.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности заявлены исходя из того, что Меркулова Н.В. является собственником ДД.ММ.ГГГГ доли жилого помещения.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы об определении долей в платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, доля Меркуловой Н.В. определена в размере "данные изъяты".

В этой связи, исковые требования в рамках настоящего дела были уточнены с учетом принадлежности Меркуловой Н.В. "данные изъяты" доли в квартире (л.д. 60-61 т. 2).

До вступления в законную силу указанного судебного акта товарищество было лишено возможности выдачи отдельных платежных документов по спорной квартире.

При этом, полагая свои права нарушенными, Меркулова Н.В. не лишена возможности обратиться к другим сособственникам о взыскании с них соответствующих платежей.

Согласно абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На наличие между сособственниками квартиры такого соглашения Меркулова Н.В. не ссылалась.

Утверждения в жалобе о том, что при осуществлении расчета задолженности не учтена оплата в размере 66 654 руб. 32 коп, подлежат отклонению, поскольку согласно копии приходного кассового ордера названная сумма была внесена Меркуловой Н.В. за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ, в то время как товариществом заявлена ко взысканию сумма задолженности за иной период.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Наталии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: