Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22626/2022[88-23605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян С. С. к обществу с ограниченной ответственностью " Амиго-С Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", обществу с ограниченной ответственностью "Арильд" о расторжении договора, возврате денежных средств за туристический продукт

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арильд"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Казарян С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Амиго-С Групп", ООО "Альтаир", ООО "Арильд" о расторжении договора, возврате денежных средств за туристический продукт.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2020 года, между Казарян С.С. и ООО "Альтаир" был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого, ООО "Альтаир" приняло на себя обязательство по бронированию и оплате туристического продукта по направлению в г. Париж (Франция) в период с 24 апреля 2020 года по 1 мая 2020 года, стоимость которого составила 127 433 рублей и была оплачена Казарян С.С.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Казарян С.С. указанным туристическим продуктом не воспользовалась.

11 июля 2020 года Казарян С.С. обратилась к ООО "Амиго-С Групп" о расторжении договора и возврате уплаченных средств, однако какого-либо ответа на указанную претензию, получено не было.

На основании изложенного, Казарян С.С. просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от 25 февраля 2020 года, взыскать с ООО "Амиго-С Групп" денежные средства в размере 127 433 рублей.

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования Казарян С.С. удовлетворены, договор реализации туристического продукта от 25 февраля 2020 года расторгнут, с ООО "Амиго-С Групп", не позднее 31 декабря 2021 года, взысканы денежные средства в размере 63 179 рублей 15 копеек, с ООО "Альтаир" и ООО "Арильд", в солидарном порядке, не позднее 31 декабря 2021 года, взысканы денежные средства в размере 64 253 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Арильд", оспаривая законность и обоснованность решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их изменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "Арильд" отказать, либо отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 25 февраля 2020 года, между Казарян С.С. и ООО "Альтаир" был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "Альтаир" (турагент) обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, - поездки по маршруту Москва - Париж - Москва для двух человек в период с 24 апреля 2020 года по 1 мая 2020 года. Стоимость договора составила 127 433 руб, которая была оплачена Казарян С.С. в полном объеме.

Условиями договора установлено, что ООО "Альтаир" является лицом, которое осуществляет бронирование тура, сформированного ООО "Амиго-С Групп" (туроператор), обеспечивает перевод денежных средств в пользу ООО "Амиго-С Групп".

Во исполнение обязательств по договору, в адрес ООО "Амиго-С Групп" поступила заявка на бронирование туристского продукта для Казарян С.С. от ООО "Арильд" в системе онлайн-бронирования на основании агентского договора.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Казарян С.С. указанным туристическим продуктом не воспользовалась.

11 июля 2020 года Казарян С.С. обратилась к ООО "Амиго-С Групп" с заявлением о полной аннуляции заявки на бронирование и расторжении договора, а также возврате денежных средств. Ответ на указанное заявление получен не был, денежные средства возвращены не были.

Из представленных сторонами документов усматривается, что Казарян С.С. произведена оплата по договору реализации туристского продукта ООО "Альтаир" в размере 127 433 рубля.

В рамках исполнения данного договора, ООО "Арильд" перечислило ООО "Амиго-С Групп" за туристические услуги по соответствующей заявке денежные средства в размере 63 179 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 779, 781, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив у Казарян С.С. права на расторжение указанного договора и возврат денежных средств, а также отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО "Альтаир" и ООО "Арильд" в адрес ООО "Амиго-с Групп", пришел к выводу о расторжении указанного договора, взыскании денежных средств с ООО "Амиго-с Групп" в размере 63 179 рублей 15 копеек и с ООО "Альтаир", ООО "Арильд", в солидарном порядке, 64 253 рубля 85 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Казарян С.С. просила суд расторгнуть договор реализации туристического продукта от 25 февраля 2020 года, взыскать с ООО "Амиго-С Групп" денежные средства в размере 127 433 рублей.

Между тем, судом первой инстанции было постановлено решение, являвшееся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в том числе, о взыскании денежных средств с ООО "Амиго-с Групп" в размере 63 179 рублей 15 копеек и с ООО "Альтаир", ООО "Арильд", в солидарном порядке, 64 253 рубля 85 копеек, вследствие отсутствия документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО "Альтаир" и ООО "Арильд" в адрес ООО "Амиго-с Групп".

Также, в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких оснований, для применения солидарной ответственности ответчиков ООО "Альтаир" и ООО "Арильд" судами также не приведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Кроме того, исходя из доводов кассационной жалобы, ООО "Арильд" были представлены документы, наличие которых подтверждается материалами дела, свидетельствующие о перечислении остаточной суммы денежных средств в адрес ООО "Амиго-С Групп" посредством сил своего агента - ООО "ОЦБ", однако указанным документам судом апелляционной инстанции какой-либо оценки дано не было.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.