Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22664/2022[88-23601/2022]

N 88-23601/2022, N 2-665/2020, 13-164/2022

г. Саратов 02 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Алиева Р.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к Алиеву Р.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Алиева Р.К. - Быковой Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 02 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к Алиеву Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Алиев Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на акт N от 29 ноября 2021 года, составленный ООО " "данные изъяты"" по его заявлению, согласно которому в документах, а именно: заявлении от 07 сентября 2017 года, письме АО "ЛГЭК" N от 27 сентября 2017 года и акте обследования сетей, сооружений и устройств систем водоснабжения и водоотведения абонента от 30 ноября 2017 года подписи выполнены не им, что в свою очередь свидетельствует о подложности этих документов и, соответственно, о недоказанности фактов, установленных судом при рассмотрении дела.

Определением Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, заявление Алиева Р.К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Алиева Р.К. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не нахожу оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

15 декабря 2021 года Алиев Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Липецка от 02 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что составленный ООО " "данные изъяты"" по его заявлению акт от 29 ноября 2021 года подтверждает фальсификацию доказательств, в том числе, акта проверки от 2017 года, который являлся основанием для начисления суммы задолженности и соответственно был положен в основу решения о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 392, 394, 395 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, исходя из того, что сообщенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в удовлетворении заявления отказал.

Исходя из доводов кассационной жалобы, нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм процессуального права.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для разрешения спора, ввиду чего обоснованно были отклонены судами при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда города Липецка от 02 июня 2020 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева Р.К. - Быковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Грошева