Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22676/2022[88-23609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недоплаченного возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Горбачев Р.А. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу, застраховавшего свою ответственность в ООО "СК "Согласие".

Горбачев Р.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СК "Согласие", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 127000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО11, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 132 900 руб, без учета износа - 220 315 руб.

Направленная истцом в адрес страховщика претензия с требованием о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного Горбачев Р.А. просил взыскать страховое возмещение в размере 88 400 руб, неустойку за период с 9 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 81 328 руб, неустойку с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, расходы за оформление доверенности - 1 800 руб. и штраф.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19 января 2022 года с учетом определения Корочанского районного суда Белгородской области об исправлении описки от 10 февраля 2022 года иск удовлетворен в части.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Горбачева Р.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87 800 руб, неустойка за период с 9 августа 2021 года по 19 января 2022 года в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.; неустойка в размере 878 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более страхового лимита, с учетом взысканного размера неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального района "Корочанский район" взыскана государственная пошлина в размере 3 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2021 года по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", потерпевшего - в ООО "СК "Согласие".

19 июля 2021 года истец обратился в САО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средств, организовано проведение экспертизы в ООО "МЭТР", в соответствии с выводами кото стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 000 руб.

4 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 127 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО13

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 220 315 руб, с учетом износа - 132 900 руб.

Направленная Горбачевым Р.А. в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 93 315 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, Горбачев Р.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Горбачева Р.А, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы в ООО "Консалтинг Групп", согласно заключению которого, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 239 600 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 215 400 руб, с учетом износа 127 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований Горбачева Р.А. о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы отказано ввиду того, что Горбачев Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещений по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что указанные действия сторон квалифицируются как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а поскольку страховой компанией была произведена выплата страхового возмещении в размере 127 000 руб, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы экспертизы ООО "МЭТР", проведенной по заказу страховщика, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых ООО "СК "Согласие" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 87 800 руб.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку за период с 9 августа 2021 года по 19 января 2022 года, применив по ходатайств ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 000 руб, с указанием на взыскание неустойки с 20 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, ограничив общий размер неустойки лимитом ответственности страховщика.

Кроме того, установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ООО "СК "Согласие" штраф, размер которого уменьшил размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на надлежащее осуществление страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, необоснованном взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа транспортного средства, суд кассационной инстанции признает несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку они сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неправильном толковании заявителем вышеприведенных норм материального права.

Указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменение формы страхового возмещения. Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суды пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам кассационной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- без удовлетворения.