Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22696/2022[88-23603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П. С. к Старчиковой Г. С. об устранении нарушенного права собственника, не связанное с лишением владения, по встречному иску Старчиковой Г. С. к Морозову П. С. о демонтаже навеса

по кассационной жалобе Морозова П. С.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Морозова П.С. и его представителя Моисеевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Старчиковой Г.С. - Ростошинской Ж.Е, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Старчиковой Г.С. об устранении нарушенного права собственника, не связанное с лишением владения.

В обоснование исковых требований указано, что Морозову П.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Старчиковой Г.С. принадлежит соседнее нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", одна из стен которого находится на границе между земельным участком истца и земельным участком ответчика, непосредственно на меже. На втором этаже нежилого здания Старчиковой Г.С. установлена дверь и окна, направленные в сторону дома истца.

Ссылаясь на то, что нежилое здание используется не только собственником, но и арендаторами, происходит нарушение прав Морозова П.С. на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, через расположенную на втором этаже нежилого здания Старчиковой Г.С. дверь с выходом на крышу навеса истца имеется беспрепятственный доступ на территорию земельного участка Морозова П.С.

28 февраля 2021 года Морозов П.С. направил письменную претензию Старчиковой Г.С. с требованием в срок до 1 апреля 2021 года демонтировать дверь и окно в стене нежилого здания, однако требования Морозова П.С. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Морозов П.С, с учетом уточнений исковых требований просил:

обязать Старчикову Г.С. произвести демонтаж окон и двери, расположенных на втором этаже двухэтажного нежилого здания, принадлежащего Старчиковой Г.С. на праве собственности, по адресу: "адрес", расположенных со стороны земельного участка Морозова П.С.;

признать самовольной постройкой нежилое здание магазина, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

обязать Старчикову Г.С. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Морозову П.С. на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа нависающей части мансарды над первым этажом нежилого здания магазина, принадлежащего Старчиковой Г.С, находящейся над земельным участком с кадастровым номером N и путем приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствие с утвержденной в 2005 году проектной документацией, предусматривающей реконструкцию нежилого одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: "адрес"

обязать Старчикову Г.С. произвести демонтаж кондиционера, расположенного частично над земельным участком, принадлежащим Морозову П.С.;

обязать Старчикову Г.С. выполнить технические мероприятия по устройству организованного водоотвода со всей крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с выводом водостоков на земельный участок, принадлежащий Старчиковой Г.С.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Старчикова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Морозову П.С. о демонтаже навеса.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи от 8 января 2002 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

16 октября 2006 года в установленном законом порядке Старчиковой Г.С. было выдано разрешение на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

В ходе получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию Старчиковой Г.С. было получено заключение государственного пожарного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации, была разъяснена необходимость оборудования пожарных выходов на втором этаже нежилого здания - двух окон и двери.

В свою очередь, Морозов П.С. в 2012 году реконструировал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и возвел на территории принадлежащего ему земельного участка нежилое здание гаража, к которому впоследствии пристроил второй этаж, возвел навес, вплотную примыкающий к принадлежавшему Старчиковой Г.С. зданию.

Впоследствии Морозов П.С. объединил гараж с выстроенным на нем жилым помещением с навесом, возвел деревянные стены, утеплил их стекловатой.

При этом одной из стен созданного Морозовым П.С. помещения служит стена принадлежащего Старчиковой Г.С. здания.

Ссылаясь на то, что Старчикова Г.С. лишена возможности обслуживать стену магазина, поскольку доступ к ней закрыт возведенным Морозовым П.С. строением, просила обязать Морозова П.С. демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года исковые требования Морозова П.С. к Старчиковой Г.С. об устранении нарушенного права собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично.

На Старчикову Г.С. возложена обязанность демонтировать нависающую часть мансарды над первым этажом нежилого здания магазина по адресу: "адрес" принадлежащего Старчиковой Г.С, находящейся над земельным участком с кадастровым номером N, и произвести работы по устройству водоотвода со всей крыши нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с выводом водостоков на земельный участок, принадлежащий Старчиковой Г.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозову П.С. отказано.

Встречные исковые требования Старчиковой Г.С. к Морозову П.С. о демонтаже навеса удовлетворены.

На Морозова П.С. возложена обязанность демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе Морозов П.С. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от Морозова П.С. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые фактические обстоятельства по делу, исследовать дополнительные доказательства, то судебная коллегия находит ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим рассмотрению.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов П.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

На основании договора купли-продажи от 8 января 2002 года, заключенного с ОАО "Агрофирма Энгельсская", Старчикова Г.С. приобрела нежилое здание магазина общей площадью 105, 5 кв.м и земельный участок общей площадью 198 кв.м с целевым использованием для эксплуатации магазина, расположенных по адресу: "адрес"

16 октября 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Старчиковой Г.С. выдано разрешение на реконструкцию магазина общей площадью 296, 96 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно заключению государственного пожарного надзора о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации N 25 от 20 ноября 2006 года, по результатам проверки установлено, что построенный (реконструируемый, отремонтированный) магазин, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации.

В соответствии с заключением инспекции государственного строительного надзора Саратовской области о соответствии объекта N 226 от 7 декабря 2006 года при реконструкции магазина по адресу: "адрес", строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил.

20 декабря 2006 года администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес"

17 января 2007 года право собственности на нежилое здание магазина общей площадью 276, 8 кв.м зарегистрировано за Старчиковой Г.С.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству Морозова П.С. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Девайс".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Девайс" N159-21 от 27 сентября 2021 года нежилое здание магазин, расположенное по адресу: Саратовская "адрес", имеет фактическую площадь застройки 197, 2 кв.м, соответствует: строительным (с точки зрения обеспечения механической безопасности объекта) требованиям и градостроительным номам (по факту его размещения в территориальной зоне Ж-2/40, подзоне "А"), при этом не соответствует: градостроительным нормам в части его фактического частичного размещения за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика Старчиковой Г.С.) и градостроительным нормам в части минимальных отступов (фактических) от границ земельных участков (здание магазина выходит за пределы кадастровых границ участка), а также пожарным требованиям в части обеспечения минимальных расстояний между объектами защиты.

Экспертом выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства:

часть исследуемого магазина (литер А) площадью 12, 0 кв. м находится за пределами кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены;

часть исследуемого магазина (литер А) площадью 9, 0 кв. м накладывается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок истца Морозова П.С.).

Устранение нарушения частичного расположения здания магазина за пределами кадастровой границы земельного участка на земле, находящейся в государственной собственности, и частичного расположения здания магазина в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N возможно двумя способами: перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности при выполнении условий, прописанных в статье 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N (земельный участок Морозова П.С.) и N (земельный участок Старчиковой Г.С.) на основании судебного акта и формирование новых границ земельных участков с учетом фактического землепользования и фактического местоположения объектов недвижимости.

Оборудованные на втором этаже нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес", два окна и дверь (выходящие на сторону жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не являются пожарно-аварийными выходами.

Устранение указанного несоответствия возможно путем устройства (увеличения размеров) в помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: "адрес", эвакуационной двери размером не менее 0, 75 х 1, 5 м, выходящей на строну жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" либо устройством аналогичного эвакуационного выхода в других конструкциях и направлениях от здания, принадлежащего ответчику.

Функциональное назначение сооружения, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", непосредственно примыкающее к нежилому зданию магазина по адресу: "адрес" экспертом характеризуется как навес.

В части наложения контура навеса на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером N и на территорию общего пользования градостроительное и земельное законодательство не нарушается (наложение отсутствует).

По ходатайству Старчиковой Г.С. судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Девайс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Девайс" N 258-21 от 30 декабря 2021 года оборудованные на втором этаже нежилого здания магазина, расположенного по адресу: "адрес" два окна и дверь (фактически на момент проведения экспертизы дверь не может использоваться по своему назначению, представляет собой оконный блок), выходящие на сторону жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соответствуют существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц (в том числе собственников смежных земельных участков). Угроза для жизни и здоровья отсутствует.

Функциональное назначение сооружения, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", непосредственно примыкающего к нежилому зданию магазина по адресу: "адрес", - навес.

Вышеуказанный навес непосредственно примыкает к нежилому зданию магазина по адресу: "адрес", что приводит к нарушению прав собственника нежилого здания магазина по адресу: "адрес"

Устранение вышеуказанного несоответствия возможно путем частичного демонтажа части навеса, непосредственно примыкающей к нежилому зданию магазина по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 м с устройством опирания навеса на стойки.

Вышеуказанное несоответствие создает угрозу для жизни и здоровья собственника нежилого здания магазина по адресу: "адрес"

Имеется два способа восстановления нарушенных прав Морозова П.С.:

- демонтаж нависающей части мансарды над первым этажом нежилого здания магазина, принадлежащего Старчиковой Г.С, находящейся над земельным участком с кадастровым номером N, путем физической срезки нависающей части мансарды. При этом, для демонтажа нависающей части мансарды необходимо предварительно демонтировать навес, расположенный на земельном участке по адресу "адрес" непосредственно примыкающий к нежилому зданию магазина по адресу: "адрес"

- перераспределение земельного участка.

Устройство отвода конденсата на момент проведения экспертизы смонтировано таким образом, что конденсат, образующийся при работе сплит-системы, попадает на навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что приводит к нарушению прав истца.

В части расположения кондиционера, находящегося на нежилом здании магазина, принадлежащего Старчиковой Г.С, относительно земельного участка с кадастровым номером N, права истца не нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 208, 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что здание магазина, принадлежащего Старчиковой Г.С. реконструировано в соответствии с планом реконструкции, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, не обладает признаками самовольной постройки, соответствует строительным нормам и правилам в части размещения спорных окон и кондиционера и не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова П.С. о признании нежилого здания магазина самовольной постройкой, требований о возложении на Старчикову Г.С. обязанности по приведению указанного нежилого здания в соответствие с проектной документацией от 2005 года, о демонтаже окон и двери на втором этаже нежилого здания, принадлежащего Старчиковой Г.С, а также требований о демонтаже кондиционера.

При этом, разрешая исковые требования Морозова П.С. в части возложения на Старчикову Г.С. обязанности демонтировать нависающую часть мансарды над первым этажом нежилого здания магазина и произвести работы по устройству водоотвода со всей крыши нежилого здания магазина, с выводом водостоков на земельный участок, принадлежащей Старчиковой Г.С. и удовлетворяя их, суд исходил из заключения экспертов в указанных частях, установив, что права истца Морозова П.С. нарушаются наложением части мансарды на земельный участок последнего, а также отсутствием системы надлежащего водоотведения, в связи с чем осадки с кровли нежилого здания магазина попадают на участок Морозова П.С.

Разрешая встречные исковые требования Старчиковой Г.С, суд первой инстанции установив, что возведенное на земельном участке Морозова П.С. сооружение - навес непосредственно примыкает к нежилому зданию магазина, что приводит к нарушению прав собственника нежилого здания магазина, исходя из предложенного экспертом способа устранения нарушения прав, пришел к выводу о возложении на Морозова П.С. обязанности демонтажа навеса, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером N

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы Морозова П.С, суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что одна из стен здания магазина расположена непосредственно на земельном участке Морозова П.С, что свидетельствует о нарушении его прав собственника, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку требований относительно переноса как здания магазина, так и указанной стены истцом Морозовым П.С. не предъявлялись, следовательно указанное обстоятельство не являлось юридически значимым для разрешения спора в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом фактически не дана оценка доводам истца Морозова П.С. о том, что здание магазина не соответствует проектной документации по реконструкции, уклонился от проведение экспертизы по данному вопросу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанный вопрос был исследован судом, который на основании представленных Старчиковой Г.С. письменных доказательств установил, что реконструкция магазина произведена в 2005-2006 годах на основании соответствующего разрешения, введена в эксплуатацию на основании заключения государственного пожарного надзора N 25 от 20 ноября 2006 года о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации и заключения инспекции государственного строительного надзора Саратовской области N 226 от 7 декабря 2006 года о соответствии объекта проекту, соблюдении строительных норм и правил.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Морозовым П.С. не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения экспертизы по указанному вопросу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что право собственности Морозова П.С. на спорный земельный участок возникло после проведенной реконструкции магазина.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом результатов судебных экспертиз, ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку выводы экспертов были оценены судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова П. С. - без удовлетворения.