Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22755/2022[88-23886/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Виктории Сергеевны, Беляевой Ирины Федоровны, Карпова Юрия Алексеевича, Кишлеаховой Эллы Разимовны, Логуновой Елены Владимировны, Матюшиной Людмилы Дмитриевны, Логунова Максима Николаевича, Ординцовой Галины Михайловны, Кузнецова Сергея Ивановича к ТСЖ "Опытное 22" о прекращении права собственности ТСЖ "Опытное 22" на котельную, признании права общей долевой собственности на котельную за собственниками многоквартирного дома

по кассационной жалобе ТСЖ "Опытное 22"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Степанова В.С, Беляева И.Ф, Карпов Ю.А, Кишлеахова Э.Р, Логунова Е.В, Матюшина Л.Д, Логунов М.Н, Ординцова Г.М, Кузнецов С.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Опытное 22" о прекращении права собственности ТСЖ на объект недвижимого имущества - здание котельной, расположенной по адресу: "адрес", признании права общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. прекращено право собственности ТСЖ "Опытное 22" на объект недвижимого имущества - котельную, расположенную по адресу: "адрес", признано право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ТСЖ "Опытное 22" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заочным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проходившим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о приобретении придомовой котельной.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимости между ООО "Ветеран Вооруженных Сил" (продавец) и ТСЖ "Опытное 22" (покупатель), дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект недвижимости был приобретен на средства собственников многоквартирного дома.

Из письма Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что котельная, которая приобретена на денежные средства собственников многоквартирного дома N, является собственностью ТСЖ "Опытное 22", под управлением которого ранее находился дом, по неизвестной истцам причине котельная не включена в состав общего имущества.

В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Белый парус - Новый свет" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассматриваемого дела судом было назначено проведение экспертизы АНО "ЦИЭС", согласно выводам которой здание котельной изначально предназначалась для обслуживания многоквартирного дома по адресу: "адрес" а не иных объектов, обслуживает более одного помещения в многоквартирном доме по данному адресу, является единственным источником отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Иные источники получения ресурса по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома при отсутствии данной котельной отсутствуют. В части конструктивных характеристик жилого дома и котельной (раздельный фундамент, отсутствие жестких связей несущих конструкций) признаки единства объектов (многоквартирного дома по адресу: "адрес") и котельной в соответствии с законодательством РФ отсутствуют. В части наличия, расположения, назначения инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу теплоносителя для системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом из котельной, с учетом того, что котельная является единственным источником подачи теплоносителя для системы отопления и горячего водоснабжения и функционирование жилого дома без котельной невозможно, экспертом сделан вывод, что исследуемые жилой дом и котельная являются единым объектом недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 289-290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходил из того, что котельная является и являлась вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. Доказательства того, что котельная была предназначена для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Опытное 22" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: