Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22795/2022[88-23807/2022]

N 88-23807/2022, N 2-626/2017

город Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к К.С.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе К.С.М.

на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 02 мая 2017 года с К.С.М. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 14 мая 2006 года в размере 163140, 49 руб, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 4463 руб. Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2017 года.

АО "Альфа-Банк" по договору от 10 ноября 2021 года уступило права требования к ответчику по договору от 14 мая 2006 года НАО "Первое клиентское бюро".

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с заявлением, просит произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя с АО "Альфа-Банк" на НАО "Первое клиентское бюро".

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года резолютивная часть определения Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года дополнена фразой о том, что правопреемство произведено в части требований, переданных по договору от 10 ноября 2021 года N, заключенному между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое клиентское бюро", на сумму 57529, 43 руб.

В кассационной жалобе К.С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что решение суда по гражданскому делу вступило в законную силу 07 августа 2017 года, 20 июля 2020 года Липецким РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, которое 30 сентября 2020 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительное производстве", и исполнительный лист был возвращен взыскателю, 10 ноября 2021 года между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое клиентское бюро" заключен договор уступки права требования к К.С.М. по соглашению о кредитовании, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, произвел замену стороны истца с АО "Альфа-Банк" на НАО "Первое клиентское бюро".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для замены стороны правопреемником. Поскольку общая сумма уступаемых АО "Альфа-Банк" прав НАО "Первое клиентское бюро" по договору от 10 ноября 2021 года в отношении ответчика составила 57529, 43 руб, из которых: 51529, 43 руб. - сумма основного долга, 6000 руб. - штрафные санкции, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения фразой о том, что правопреемство произведено в части требований, переданных по договору от 10 ноября 2021 года N, заключенному между АО "Альфа-Банк" и НАО "Первое клиентское бюро" на сумму 57529, 43 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) являются несостоятельными.

Договор цессии сторонами оспорен не был, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида, его условия позволяют установить передаваемое требование.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова