Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22825/2022[88-23614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ушакова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 42 800 руб, неустойки 83 888 руб, расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, почтовых расходов 350 руб, расходов на оказание юридической помощи 14 500 руб, расходов по уплате госпошлины 3 734 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 3 марта 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Ушакова А.В. взысканы почтовые расходы 350 руб, расходы за составление досудебной претензии 500 руб, расходы на представителя 67 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушакова А.В. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

До начала рассмотрения дела от представителя Ушакова А.В. - Морозовой А.И. поступило письменное ходатайство об организации веб-конференции в целях реализации права на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое было удовлетворено.

Порядок участия в судебном заседании посредством веб-конференции с использование системы VideoMost размещен на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылка для участия в судебном заседании посредством веб-конференции направлена заявителю по адресу электронной почты, указанном в соответствующем ходатайстве. В процессе организации веб-конференции судебного заседания техническая возможность участия в конференции со стороны заявителя не была организована.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2021 года вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО12 транспортному средству "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, год выпуска - 2007.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО14. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N

21 июня 2021 года между ФИО15. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1300/2021 согласно которому ФИО16. уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО17. транспортному средству в результате момент дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2021 года.

23 июня 2021 года Ушаков А.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

25 июня 2021 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "МЭАЦ".

Согласно экспертному заключению N N) от 13 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 539 руб, с учетом износа - 48 200 руб.

15 июля 2021 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Ушакова А.В. в размере 48 200 руб.

28 июля 2021 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 июля 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило Ушакова А.В. о частичном удовлетворении заявленных требований.

30 июля 2021 года АО "СОГАЗ" осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 964 руб, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в связи с чем истцу перечислено 838 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс".

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года требования Ушакова А.В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 15, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив законность выплаты АО "СОГАЗ" страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений АО "СОГАЗ" не имеет заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые находятся в пределах 50 км от места жительства истца, а также то, что определенные СТОА осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств не старше 12 лет, а поврежденное транспортное средство (2007 год выпуска) находится в эксплуатации свыше установленного времени, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскав с АО "СОГАЗ" судебные расходы в порядке статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда огласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Указанным нормам права и разъяснениям по их применению постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт не соответствует.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 вышеназванного постановления, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает также и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверявший законность и обоснованность принятого решения, не установил, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.