Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22866/2022[88-23859/2022]

N 2-1437/2021 N 88-23859/2022

г. Саратов 9 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах Глазнева Руслана Викторовича, к обществу с ограниченной ответственностью "Мегабит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующей в интересах Глазнева Руслана Викторовича, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (далее по тексту МООО ОЗПП "За качество и безопасность"), действующая в интересах Глазнева Р.В, обратилась с иском к ООО "Мегабит" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 года с ООО "Мегабит" в пользу Глазнева Р.В. взыскана стоимость товара в размере 45 859 рублей, неустойка в размере 45 859 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 179 рублей 50 копеек, в пользу МООО ОЗПП "За качество и безопасность" - штраф в размере 24 179 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное решение ООО "Мегабит" не исполнено, исполнительные производства окончены, документы возвращены Глазневу Р.В.

На основании изложенного, МООО ОЗПП "За качество и безопасность", действующая в интересах Глазнева Р.В, просила суд взыскать с ООО "Мегабит" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 20 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года, из расчета 458 рублей 59 копеек (1% от цены товара) х 213 дней) в размере 97 678 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу общественной организации.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегабит" взысканы: неустойка за период с 20 ноября 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 45 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере по 12 214 рублей 75 копеек в пользу потребителя и общественной организации.

С ООО "Мегабит" в доход муниципального бюджета муниципального взыскана государственная пошлина в размере 1 665 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе МООО ОЗПП "За качество и безопасность", действующая в интересах Глазнева Р.В, оспаривая законность принятых судебных актов, просит их изменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, заочным решением мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 года, с ООО "Мегабит" в пользу Глазнева Р.В. взыскана стоимость товара в размере 45 859 рублей, неустойка в размере 45 859 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 179 рублей 50 копеек, в пользу МООО ОЗПП "За качество и безопасность" - штраф в размере 24 179 рублей 50 копеек.

Глазневу Р.В. были выданы исполнительные листы, на основании которых 6 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями Электростальского ГОСП г. Электросталь Московской области возбуждены исполнительные производства, которые 23 сентября 2021 года были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 апреля 2021 года Глазнев Р.В. обратился к ООО "Мегабит" с претензией о добровольной выплате неустойки, которая адресатом получена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ООО "Мегабит" не исполнило возложенные на него обязательства, проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере, не превышающем стоимость товара.

Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, основанной на нарушении срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из буквального толкования положений данной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ограничивая размер подлежащей взысканию неустойки до цены соответствующего товара, суды нижестоящих инстанции, сослались на положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, предусматривающей возможность ограничения взыскиваемой неустойки, распространяются на договоры купли-продажи товара с условием предварительной оплаты товара.

Однако, суд первой инстанции и проверявший законность и обоснованность постановленного решения суд апелляционной инстанции уклонились от установления обстоятельств заключения и условий договора купли-продажи соответствующего товара, в частности о наличии, либо отсутствии условия предварительной оплаты товара, а также от установления основания ранее предъявленного иска о защите прав потребителей, разрешенного заочным решением мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 года, в частности, на чем был основано требование о возврате уплаченной за товар суммы - на отказе от договора купли-продажи некачественного товара или возврата качественного товара, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно нарушили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что является недопустимым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Между тем, указанные выше обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения вышеуказанных требований.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и взыскивая неустойку в размере 45 859 рублей, то есть не превышающем цену соответствующего товара, не приняли во внимание ранее взысканную заочным решением мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 9 декабря 2020 года неустойку в размере 45 859 рублей.

Исходя из изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, вследствие чего находит необходимым отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 апреля 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Козловская