Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22927/2022[88-23808/2022]

N 88-23808/2022, N 2-1299/2021

город Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Т.Н.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 09 марта 2016 года в 19 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Скания, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Б.Е.С, который допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему. 15 марта 2016 года он направил в АО "Страховая группа "УралСиб" (страховая компания банкрот), где была застрахована его гражданская ответственность, заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, однако, выплаты страхового возмещения не последовало. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК". 04 июня 2019 года он обратился в САО "ВСК", требования заявления оставлены без удовлетворения. 25 января 2020 года он направил заявление финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года его требования были удовлетворены. 20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 79300 руб, которое было исполнено ответчиком 13 апреля 2021 года. 05 июля 2021 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф. 27 июля 2021 года САО "ВСК" по данному страховому случаю была перечислена неустойка в размере 23790 руб. Выплата штрафа в досудебном порядке ответчиком не произведена. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 39650 руб, в счет возмещения почтовых расходов 918 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области, от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 918 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного N от 06 мая 2020 года требования Т.Н.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Т.Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 79300 руб. В удовлетворении остальных требований Т.Н.А. к САО "ВСК" отказано.

20 ноября 2020 года финансовым уполномоченным на основании решения от 06 мая 2020 года выдано удостоверение N о взыскании с ответчика в пользу истца 79300 руб.

Решение финансового уполномоченного от 06 мая 2020 года вступило в законную силу 26 мая 2020 года.

Согласно платежному поручению N, денежные средства в размере 79300 руб. перечислены ответчиком истцу 13 апреля 2021 года.

27 июля 2021 года САО "ВСК" по данному страховому случаю перечислена истцу неустойка в размере 23790 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению страховщиком не позднее 08 июня 2020 года включительно, однако исполнено только 13 апреля 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил размер штрафа с 39650 руб. до 20000 руб. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы - 918 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно вышеуказанному решению финансового уполномоченного, оно подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено не позднее 09 июня 2020 года (включительно), однако исполнено 13 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При установленных обстоятельствах мировой судья, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Мировой судья применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 20000 руб.

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства, не приведены мотивы для снижения штрафа в большем размере. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Т.Н.А. о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом были представлены доказательства несения судебных расходов, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей при разрешении данных требований нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 декабря 2021 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова