Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22963/2022[88-23858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Шветко Д.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Л. С. к акционерному обществу "Страховое общества газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе Шалимова Л. С.

на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Шалимова Л.С. - Шевченко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "СОГАЗ" - Костина С.С, судебная коллегия

установила:

Шалимов Л.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО14 управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО15 причинены повреждения.

17 сентября 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" - страховую компанию, застраховавшую ответственность владельца транспортному средству марки " "данные изъяты"", с заявлением о выплате страхового возмещения. Сообщением от 05 октября 2018 года АО "СОГАЗ" уведомило Шалимова Л.С. о том, что в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр его заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с учетом износа определена в размере 44 600 руб, без учета износа - в размере 71 300 руб. В ответ на претензию Шалимова Л.С. от 04 июня 2021 года АО "СОГАЗ" 07 июня 2021 года отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Полагая незаконным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71 300 руб, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 08 октября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шалимову Л.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шалимов Л.С, оспаривая законность и обоснованность указанных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 августа 2018 года на подъезде к "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением водителя ФИО16 принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО17 нарушившего п. 16.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шалимова Л.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N.

По инициативе истца ООО "Единый центр экспертизы и оценки" было проведено экспертное исследование транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по результатам которого дано экспертное заключение N 06/10/2018 от 10 сентября 2018 года, содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 71 300 руб, с учетом износа - в размере 44 600 руб.

Направленное в адрес страховщика заявление об осмотре поврежденного транспортного средства, а также претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 14 сентября 2021 года рассмотрение обращения Шалимова Л.С. прекращено в связи с тем, что он как собственник грузового транспортного средства, доказательств использования указанного транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. п. 1, 10, 11, 20, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, что привело к невозможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба, пришел к выводу о том, что действия страховщика по возврату заявления Шалимова Л.С. о страховом возмещении соответствуют закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шалимова Л.С. отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований Шалимова Л.С, суды исходили из надлежащего исполнения обязанности страховщиком организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом, суды ссылались на телеграмму, направленную 21 сентября 2018 года в адрес истца, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра 27 сентября 2018 года в 11:00 по адресу: г. "адрес". В направленном заявителю направлении на осмотр (независимую экспертизу (оценку)) поврежденного имущества сообщено о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства 27 сентября 2018 года с 11:00 до 16:00, при невозможности в указанную дату - 03 октября 2018 года по адресу: "адрес"

Между тем, судами не принято во внимание, что истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, указывал, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, в связи с чем, просил назначить осмотр по месту нахождения автомобиля "адрес"

При рассмотрении дела доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, судом не опровергнуты, ответчик также не представил доказательств, их опровергающих.

Кроме того, исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, повторное уведомление о дате и времени предоставления транспортного средства к осмотру должно быть направлено после того, как потерпевшим не представлено транспортное средство в первоначально назначенные дату и время.

Доказательств, что Шалимову Л.С. повторно направлялось уведомление об организации осмотра, материалы дела не содержат.

Выводы судов, основанные на утверждениях ответчика об организации осмотра автомобиля по адресу, указанному истцом, со ссылкой на представленные страховщиком акты, и которого следует, что автомобиль не был представлен к осмотру, не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления автомобиля к осмотру, так как в заявлении, направленном страховщику им предлагалось осмотреть автомобиль 19 сентября 2018 года и 21 сентября 2018 года, в то время, как акты, составленные экспертом - техником ООО "Независимый экспертный центр" датированы 17 сентября 2018 года и 21 сентября 2018 года.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы Шалимова Л.С. судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены и исследованы заявка N от 28 августа 2018 года, ответ на запрос судебной коллегии ИП ФИО18. от 11 мая 2022 года, договор аренды автомобиля от 10 мая 2018 года.

ИП ФИО19 в своем ответе на запрос судебной коллегии от 11 мая 2022 года сообщил, что автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, предоставлен истцом в аренду ИП ФИО20. для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов, автомобиль находился на стоянке территории производственной базы по адресу: г. "адрес" после ДТП, произошедшего в августе 2018 года, транспортное средство было доставлено на указанную стоянку и находилось там до его продажи в мае 2019 года.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что оно не имеет правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует о нахождении поврежденного транспортного средства по адресу, указанному Шалимовым Л.С. в заявлении страховщику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства непредставления Шалимовым Л.С. транспортного средства к осмотру акты, составленные экспертом - техником ООО "Независимый экспертный центр" 17 сентября 2018 года и 21 сентября 2018 года, не оценил их в совокупности с вышеприведенным сообщением ИП ФИО21.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.