Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23011/2022[88-23810/2022]

N 88-23810/2022, N 13-6/2022

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу К.Ю.В. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления К.Ю.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 12 марта 2015 года по делу N2-4/2015 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2012 года в солидарном порядке с ООО "Амтел-Сок", П.А.А. в размере 25451465, 34 руб. 26 июня 2017 года на основании договора цессии N, заключенного между АО "Россельхозбанк" и С.А.И, право требования задолженности по кредитному договору N перешло к С.А.И. По договору цессии N от 20 февраля 2020 года право требования к ООО "Амтел-Сок" по кредитному договору N на основании решения суда по делу N 2-4/2015 перешло к нему. Просил суд заменить взыскателя АО "Россельхозбанк" на него.

В ходе рассмотрения дела К.Ю.В. дополнил заявленные требования и просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ООО "Амтел-Сок".

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе К.Ю.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом установлено, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 12 марта 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2015 года по гражданскому делу N2-4/2015 в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03 сентября 2012 года в солидарном порядке с ООО "Амтел-Сок", П.А.А. в размере 25451465, 34 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 руб, а также расходы по оплате оценочных работ в размере 25500 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договору N от 08 июня 2011 года о залоге оборудования с начальной продажной стоимостью 5553500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 июня 2015 года.

11 ноября 2015 года судом взыскателю выданы исполнительные листы в отношении ООО "Амтел-Сок" - ФС N, П.А.А. - ФС N.

На основании договора N от 26 июня 2017 года АО "Россельхозбанк" уступило право требования по договору об открытии кредитной линии N от 03 сентября 2012 года в пользу С.А.И.

С.А.И. по договору N от 20 февраля 2020 года уступил право требования к ООО "Амтел-Сок" К.Ю.В.

Комаричское РОСП УФССП России по Брянской области сообщило о невозможности предоставления сведений о нахождении у них на исполнении исполнительного листа ФС N, в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется заявление представителя Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 06 июля 2017 года об окончании без исполнения исполнительных производств N- ИП от 21 сентября 2015 года, N-ИП от 21 сентября 2015 года, N-ИП от 14 декабря 2015 года в отношении должника ООО "Амтел-Сок" и о возвращении исполнительных документов.

Из ответа АО "Россельхозбанк" следует, что после отзыва исполнительных листов они в адрес банка не поступили, правопреемнику С.А.В. по договору цессии не передавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ООО "Амтел-Сок" по исполнительному листу ФС N окончено не позднее августа 2017 года. Руководствуясь статьями 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что исполнительный лист отозван взыскателем 06 июля 2017 года, впоследствии к исполнению он не предъявлялся, со дня вступления в законную силу решения суда и до обращения заявителя в суд прошло более 6 лет, посчитал, что установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом срока нахождения исполнительных документов на исполнении, истек, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа в отношении ООО "Амтел-Сок" к исполнению, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления К.Ю.В. Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением со значительным пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска срока представлены не былы, оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имелось.

Доводам о том, что представитель ООО "Амтел-Сок" не возражал против удовлетворения заявления, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению только на том основании, что не представлено доказательств, подтверждающих получение исполнительного документа взыскателем, не имелось, так как исполнительные листы с исполнения были отозваны взыскателем и он не мог не знать об окончании исполнительных производств.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова