Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23024/2022[88-23963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуркина П. Н. к Томилину А. С. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Томилина А. С.

на решение Центрального районного суда города Тулы от 16 декабря 2021 года с учетом определения Центрального районного суда города Тулы от 7 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Катуркин П.Н. обратился в суд с иском к Томилину А.С. о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2019 года в размере 2 500 000 руб, штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 250 000 руб, процентов за пользование займом за период с 30 ноября 2019 года по 4 октября 2021 года включительно в размере 238 900 руб. 57 коп, а всего 2 988 900 руб. 57 коп.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 16 декабря 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда города Тулы от 7 февраля 2022 года об исправлении описки, иск Катуркина П.Н. удовлетворен частично.

С Томилина А.С. в пользу Катуркина П.Н. взысканы денежные средства в общем размере 2 918 900 руб. 57 коп, из которых: задолженность по договору займа от 29 ноября 2019 года в размере 2 500 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2019 года по 4 октября 2021 года включительно в размере 238 900 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томилина А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Томилин А.С. оспаривает законность судебных актов, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 года между Катуркиным П.Н. (займодавец) и Томилиным А.С. (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Катуркин П.Н. передал Томилину А.С. денежные средства в сумме 2 500 000 руб, с обязательством их возврата в срок до 31 января 2020 года.

С целью обеспечения обязательств по данному договору 29 ноября 2019 года между Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н. заключен договор залога нежилого помещения, удостоверенный нотариусом нотариального округа город Тула Тульской области ФИО14 по условиям которого Томилин А.С. (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору займа заложил Катуркину П.Н. (залогодержатель) принадлежащую ему (Томилину А.С.) на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер N

Кадастровая стоимость заложенного имущества, принадлежащего Томилину А.С, составляет 1 748 976 руб.

Стоимость заложенного имущества оценена сторонами согласно договору 2 500 000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

Судами также установлено, что 5 августа 2020 года между Томилиным С.А. (заемщик) и Катуркиным П.Н. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно пунктам 1.1-1.2 которого Катуркин П.Н. передал Томилину С.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 5 декабря 2020 года.

С целью обеспечения обязательств по данному договору 5 августа 2020 года между Катуркиным П.Н. с одной стороны и Томилиным С.А, Томилиным А.С, с другой стороны, также заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, согласно которому Томилин С.А. (залогодатель 1) заложил Катуркину П.Н. (залогодержатель) принадлежащую ему (Томилину С.А.) на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер N

Томилин А.С. (залогодатель 2) в обеспечение обязательств Томилина С.А. по договору займа от 5 августа 2020 года заложил залогодержателю Катуркину П.Н. принадлежащую ему (Томилину А.С.) на праве собственности 1/2 долю в праве собственности на указанное нежилое помещение с кадастровым номером N

Стоимость заложенного имущества, принадлежащего Томилину С.А, оценена сторонами договора в размере 3 000 000 руб.

Стоимость заложенного имущества, принадлежащего Томилину А.С, оценена сторонами договора в размере 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, 25 декабря 2020 года между Катуркиным П.Н. (кредитор), Томилиным С.А. (должник 1) и Томилиным А.С. (должник 2) заключено соглашение об отступном.

31 января 2021 между Томилиным С.А, Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н. подписан акт приема-передачи каждым из должников по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер N

Заочным решением Советского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 года исковые требования Катуркина П.Н. об осуществлении регистрации перехода права собственности долей Томилина С.А. и Томилина А.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер N удовлетворены.

Однако определением Советского районного суда города Тулы от 17 августа 2021 года заочное решение Советского районного суда города Тулы от 28 апреля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Томилина Е.Н. обратилась в суд с иском к Томилину С.А, Катуркину П.Н, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд: признать договор ипотеки от 5 августа 2020 г, заключенный между Катуркиным П.Н, Томилиным С.А. и Томилиным А.С, недействительной сделкой; признать соглашение об отступном от 25 декабря 2020 г, заключенное между Катуркиным П.Н, Томилиным С.А. и Томилиным А.С, недействительной сделкой в части отчуждения Томилиным С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес" общей площадью 62, 5 кв.м, 1 этаж. Применить последствия недействительности сделки в виде реституции, обязав вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области аннулировать регистрационную запись от 23 июня 2021 года N, содержащуюся в ЕГРН и подтверждающую государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, 1 этаж.

Решением Советского районного суда города Тулы от 29 сентября 2021 года исковые требования Томилиной Е.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенный 5 августа 2020 года между Томилиным С.А, Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н.

Признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 25 декабря 2020 года между Томилиным С.А, Томилиным А.С. и Катуркиным П.Н.

Применены последствия недействительности указанных сделок, признав за Томилиным С.А. и Томилиным А.С. право общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер N.

Аннулирована регистрационная запись от 23 июня 2021 года N N, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации права собственности Катуркина П.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г "адрес", общей площадью 62, 5 кв.м, 1 этаж.

В удовлетворении остальной части иска Томилиной Е.Н. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 422, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт заключения сторонами договора займа нашел свое подтверждение, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, признание сделки об отступном недействительной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Катуркина П.Н. как о возврате основной суммы долга, так и взыскании начисленных им процентов, а также штрафа, размер которого снизил по ходатайству стороны ответчика.

Размер начисленных истцом процентов судом проверен и признан соответствующим статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что истец Катуркин П.Н. не доказал факт наличия у него денежных средств, необходимых для передачи в долг по договору займа от 29 ноября 2019 года, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Катуркин П.Н. на протяжении длительного времени использовал нежилое помещение, принадлежащее Томилину А.С. и Томилину С.А, извлекая прибыль, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленных Катуркиным П.Н. требований, исходя из того, что договор займа недействительным либо исполненным не признан, соглашение об отступном, на основании которого к Катуркину П.Н. перешло право на указанное имущество, как указывалось выше, решением суда признано недействительным и стороны приведены в первоначальное положение. Требования имущественного характера, вытекающих из периода владения Катуркиным П.Н. спорным имуществом, Томилиным А.С. не заявлялись, предметом судебного рассмотрения не являлись.

Доводы кассационной жалобы Томилина А.С. о том, что договор займа был заключен им под влиянием угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также об отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 16 декабря 2021 года с учетом определения Центрального районного суда города Тулы от 7 февраля 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилина А. С. - без удовлетворения.