Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23117/2022[88-24217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 40 к Е.В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Потребительского гаражно-строительного кооператива N 40

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 40 (далее - ПГСК N 40) обратился в суд с исковым заявлением к Е.В.А. об истребовании из чужого незаконного владения гаражного бокса с подвалом N площадью 25, 8 кв.м. с кадастровым N, расположенного на территории ПГСК N 40 по адресу: "адрес", о признании за ПГСК N 40 права собственности на указанный гараж и об обязании ответчика возвратить данный гаражный бокс истцу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 руб, на услуги представителя в размере 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником гаражного бокса с подвалом N площадью 25, 8 кв.м. с кадастровым N, расположенного на территории ПГСК N 40 по адресу: "адрес". Ответчик незаконно владеет и пользуется данным гаражом с 28 апреля 2008 года. В 2019 году ответчик обратилась к председателю ПГСК N 40 К.В.В. с просьбой выдать справку о полной выплате паевого взноса за указанный гараж для оформления его в свою собственность, предоставив: членскую книжку ПГСК N 40, выданную предыдущим председателем ПГСК N 40 П.А.С. на имя ответчика на спорный гаражный бокс, содержащую записи за подписью предыдущего главного бухгалтера ПГСК N 40 М.Т.В. о внесении Е.В.А. в кооператив вступительного взноса в размере 3000 рублей 26 апреля 2008 года, паевого взноса в размере 30000 руб. 15 января 2008 года (квитанция N) и 50000 руб. 27 июня 2006 года (1000 часов работы в ПГСК N 40), а также записи о внесении членских взносов, начиная с 20 мая 2008 года; квитанцию N от 26 апреля 2008 года о внесении Е.В.А. вступительного взноса в размере 3000 руб. за подписью предыдущего главного бухгалтера ПГСК N 40 М.Т.В.; квитанцию N от 15 января 2008 года о внесении М.Ю.А. паевого взноса в размере 30000 руб. за подписью предыдущего главного бухгалтера ПГСК N 40 М.Т.В. По мнению истца, из представленных Е.В.А. документов следует, что ею внесен только вступительный взнос в размере 3000 руб.

Решением общего собрания членов ПГСК N 40, оформленным протоколом N от 15 января 2020 года, кандидатура ответчика на утверждение членом кооператива отклонена. Правлением ПГСК N 40 были представлены на обозрение М.Ю.А. вышеуказанные документы, представленные Е.В.А, на что М.Ю.А. пояснил, что он является членом кооператива с 1992 года, гаражный бокс N в его владении никогда не был, паевой взнос за данный гараж в размере 30000 руб. он не платил, какие-либо сделки с данным гаражом не совершал. Кроме того, отработать в строительстве ПГСК N 40 в 2006 году 1000 часов ответчик не могла, поскольку вступила в кооператив только 26 апреля 2008 года. Каких-либо иных документов в подтверждение оплаты паевого взноса ответчиком не представлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований истца, судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПГСК N 40 является собственником здания гаража, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 18812 кв.м, инв. N, "адрес", адрес объекта: "адрес".

Согласно пункту 3.1 устава ПГСК N 40, кооператив создан с целью строительства и эксплуатации гаражных боксов и других сооружений кооператива, хранения, обслуживания и ремонта личных автотранспортных средств граждан, предоставления членам кооператива сервисных и социально-бытовых услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием транспортных средств и гаражно-хозяйственного оборудования.

Гаражный бокс N расположен на территории ПГСК N 40 по адресу: "адрес".

Из представленной ответчиком членской книжки ПГСК N 40 следует, что Е.В.А. является членом данного кооператива, за ней закреплен гаражный бокс N. Членская книжка содержит записи о внесении Е.В.А. в кооператив: вступительного взноса в размере 3000 руб. 26 апреля 2008 года, паевого взноса в размере 30000 руб. 15 января 2008 года (квитанция N) и 50000 руб. 27 июня 2006 года (1000 часов работы в ПГСК N 40), а также записи о внесении членских взносов, начиная с 20 мая 2008 года (л.д. 78).

Квитанцией N от 26 апреля 2008 года подтверждается внесение Е.В.А. вступительного взноса в размере 3000 руб, а квитанцией N от 15 января 2008 года внесение М.Ю.А. паевого взноса в размере 30000 руб. (л.д. 79).

Из пояснений ответчика следует, что спорный гараж первоначально принадлежал М.Ю.А, который впоследствии переуступил ей право пользования и владения данным гаражным боксом.

26 апреля 2008 года Е.В.А. уведомила председателя ПГСК N 40 о переуступке пая на гаражный бокс N от М.Ю.А. (л.д. 141).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Ю.А. в судебном заседании показал, что с 1985 года является членом кооператива. Е.В.А. он не знает. Гаражный бокс N ему никогда не выделялся. За отработанные часы ему был выделен гаражный бокс N.

Выпиской из протокола N заседания правления ПГСК N 40 от 27 июня 2006 года подтверждается, что М.Ю.А. за отработанные 1000 часов был предоставлен гаражный бокс (л.д. 142).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 123.2, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не выплатила паевой взнос, критически оценивая показания свидетеля М.Ю.А, поскольку они не опровергают сведения, указанные в членской книжке Е.В.А, факт принадлежности членской книжки ответчику не опровергнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что она выплатила паевой взнос за гараж, что истцом не опровергнуто.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 40 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи