Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23155/2022[88-23959/2022]

N 2/3-2503-2021 N 88-23959/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску Голованова Д. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Голованов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование".

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" N, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" N ФИО7

Гражданско-правовая ответственность Голованова Д.Ю. была застрахована АО "Альфа Страхование".

16 июля 2019 года Голованов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

6 августа 2019 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автотранс Сервис", куда истец предоставил автомобиль для проведения ремонта.

22 августа 2019 года Голованов Д.Ю. принял автомобиль после ремонта, однако согласно заключению специалиста, ремонт был выполнен некачественно.

Направление на повторный ремонт ему не выдали, убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля АО "АльфаСтрахование" не возместило.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 июля 2020 года с АО "Альфа Страхование" в пользу Голованова Д.Ю. взыскано 111 034 руб. 85 коп, в том числе, 35 800 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с его некачественным ремонтом с учетом автомобиля.

27 июля 2021 года Голованов Д.Ю. обратился к АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, взыскании стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении которого было отказано.

Финансовым уполномоченным требования Голованова Д.Ю. также оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа" NСА 20/20 от 25 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" А838АА/136 составляет: 35 800 руб. с учетом износа, 63 200 руб. без учета износа.

На основании изложенного, Голованов Д.Ю. просил взыскать стоимость убытков в размере 27 400 руб, штраф, неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года в сумме 55 896 руб, с перерасчетом за период за период с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 274 руб, за каждый день просрочки, почтовые расходы - 194 руб, расходы на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 июня 2022 года, исковые требования Голованова Д.Ю. удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Голованова Д.Ю. взысканы 27 400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка за период с 4 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года 27 400 руб, штраф - 4 000 руб, сумма почтовых расходов в размере 194 руб, судебные расходы в размере 12 000 руб, а всего 70 994 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Голованова Д.Ю. взыскана неустойка за период с 26 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 274 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты (400 000 руб.) с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 4 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года.

С АО "Альфа Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 844 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2021 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 июня 2022 года, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Голованов Д.Ю. является собственником автомобиля "" "данные изъяты" N

26 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" N под управлением ФИО8 и " "данные изъяты"" N под управлением ФИО9 в результате которого автомобиль "данные изъяты"" N получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" N ФИО10 гражданско-правовая ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".

Гражданско-правовая ответственность Голованова Д.Ю. была застрахована АО "Альфа Страхование" (л.д. 13).

16 июля 2019 года истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков.

АО "Альфа Страхование" указанный случай признан страховым, и 27 июля 2019 года сформировано направление автомобиля " "данные изъяты"" N на ремонт на СТОА ООО "Автотранс Сервис".

Однако, восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты"" N произведен некачественно.

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела N 2/3-196-2020.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 июля. 2020 года с АО "Альфа Страхование" в пользу Голованова Д.Ю. взыскано 111 034 руб. 85 коп, в том числе, 35 800 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" N в связи с его некачественным ремонтом с учетом износа автомобиля.

27 июля 2021 года Голованов Д.Ю. обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля и взыскании стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, однако в удовлетворении указанных требований было отказано.

Финансовым уполномоченным требования Голованова Д.Ю. также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установленного факта неисполнения АО "Альфа Страхование" обязанности по направлению автомобиля истца на ремонт на СТОА по причине его некачественного ремонта СТОА признал требования Голованова Д.Ю. обоснованными и удовлетворил их, взыскав со АО "Альфа Страхование" в пользу истца стоимость убытков в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовая группа", проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2/3-196-2020 и суммой ранее взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также судебных расходов, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что вопрос о размере страхового возмещения уже был ранее рассмотрен финансовым уполномоченным, а также мировым судьей судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с ранним рассмотрением тождественных требований, завышенном размере взысканных судебных расходов, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда к отмене судебных актов не принимаются, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, судом не рассматривались.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт неисполнения страховщиком обязанности, учитывая период просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 4 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года, размер которой определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда за период с 26 марта 2020 года, из расчета 274 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты (400 000 руб.) с учетом суммы неустойки, взысканной за период с 4 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года.

С данным выводом и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суд апелляционной инстанции о периоде взыскания неустойки, а также ее размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита.

В нарушении вышеприведенных норм права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, принимая решение 6 декабря 2021 года, взыскал неустойку за период с 4 сентября 2019 года по 25 марта 2020 года и с 26 марта 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, не определилко взысканию сумму неустойки на дату принятия решения суда.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по апелляционной жалобе ответчика 2 июня 2022 года, не было принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции не установил, распространяется ли действие моратория на ответчика, не определилпериод, на который должна быть начислена неустойка, взысканная по дату фактического исполнения обязательств, с учетом периода моратория, введенного с 01 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2022 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2021 года в части взыскания неустойки является нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2021 года в части взыскания с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Голованова Д. Ю. неустойки.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская