Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23279/2022[88-24056/2022]

Дело N 88-24056/2022

N 2-645/2022

город Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности с Садкевич Л.Н, по кассационной жалобе Садкевич Л.Н,, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области 25 апреля 2022 года вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании кредитной задолженности с Садкевич Л.Н. по кредитному договору N от 24 июня 2019 года за период с 24 июня 2021 года по 17 марта 2022 года в размере 182 907 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 08 копейки.

В кассационной жалобе Садкевич Л.Н. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 25 апреля 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с частями 5 и 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником. Должник в заявлении об отмене судебного приказа и в кассационной жалобе выражает свое несогласие с ним ввиду несогласия с размером задолженности, поскольку имеются сомнения в правильности начисления процентов и суммы погашения основного долга.

Содержащееся в кассационной жалобе должника Садкевич Л.Н. возражение относительно судебного приказа, по мнению суда, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по кредитному договору не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 25 апреля 2022 года отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Сбербанк" право предъявления требований о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Судья Г.М. Рудых