Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23299/2022[88-24223/2022]

N 88-24223/2022, N 9-262/2022

город Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу К.Т.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 2956800 руб, неустойки в размере 59136 руб, процентов в размере 2754, 28 руб, штрафа в размере 1478400 руб, компенсации морального вреда в размере 999999 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года, исковое заявление возвращено истцу ввиду отсутствия ее подписи.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции указал, что оно не соответствует предъявляемым требованиям, не подписано электронной подписью в установленном Федеральным законом "Об электронной подписи" порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

При изучении искового заявления и представленных материалов, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит принятию к производству.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд истцом подано на сайте суда через раздел "Обращения граждан", предназначенный для подачи обращений в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не посредством интернет-портала ГАС "Правосудие", предоставляющего возможность обратиться в суд с исковыми заявлениями, подать другие процессуальные документы, что не позволило истцу надлежащим образом оформить исковое заявление в электронном виде в суд, в частности подписать его электронной подписью.

Согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление, поданное истцом не было подписано в установленном законом порядке (л.д. 33), судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.Г. - без удовлетворения.

Судья