Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23311/2022[88-24222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Т.М. к Управе Центрального района городского округа г.Воронеж о взыскании убытков, по кассационной жалобе Я.Т.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Я.Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 25000 руб, указав, что постановлением административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж он привлечен к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области N 73-ОЗ от 31 декабря 2003 года, однако решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02 ноября 2021 года постановление от 17 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено. За услуги представителя по консультации, составлению жалоб в администрацию городского округа и суд, представление интересов в суде он уплатил 25000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5.5 постановления администрации городского округа г.Воронеж от 09 октября 2014 года N 1405 "О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа" пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по статье 33.2 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Действия оператора парковок вытекают из условий заключенного между муниципальным образованием и ООО "Городские парковки" концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками на территории городского округа г. Воронеж от 02 октября 2017 года, заключенного в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 24 августа 2017 года N 472 (далее - концессионное соглашение). Согласно пункту 7.1 концессионного соглашения, концессионер - ООО "Городские парковки" обязан осуществлять связанную с использованием объекта соглашения деятельность, указанную в пункте 1.1 соглашения в порядке, утвержденном постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 09 октября 2014 года N 1405 "Об утверждении Положения о порядке создания и использования в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж" (далее - Положение).

В обязанности концессионера согласно концессионному соглашению также входит в соответствии с пунктом 7.9 Положения осуществление мониторинга и фиксации исполнения пользователями парковок правил оплаты и пользования с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав объекта соглашения, в объеме, достаточном для выявления и фиксации административных правонарушений, и в соответствии с пунктом 7.10 передача материалов, содержащих признаки административных правонарушений, зафиксированных с использованием специальных технических средств фиксации нарушений, входящих в состав объекта соглашения, в административные комиссии при управах районов по территориальному принципу для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

При поступлении материалов фотофиксации, полученных с использованием специальных технических средств, административная комиссия в соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направила в УГИБДД ГУМВД России по Воронежской области определение от 03 августа 2021 года N об истребовании сведений о собственнике транспортного средства.

17 августа 2021 года административной комиссией вынесено постановление N о привлечении Я.Т.М. к административной ответственности по статье 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" по факту размещения транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Из постановления следует, что 05 июля 2021 года специальным техническим средством ПАК "Дозор-М", идентификационный номер N, свидетельство о поверке N, поверка действительна до 19 февраля 2022 года, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, выявлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным номером "данные изъяты" с 09:13 до 09:37 на территории парковки, используемой на платной основе по адресу: "адрес", парковочная зона N без внесения платы. Я.Т.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Я.Т.М. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай Солярис фактически управляет и пользуется супруг внучки - Г.Д.В, который указан в полисе ОСАГО, выданном на данное транспортное средство. Г.Д.В. самостоятельно осуществляет ремонт и обслуживание транспортного средства, уплачивает штрафы.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2021 года постановление административной комиссии при Управе Центрального района городского округа г. Воронеж N от 17 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09 октября 2014 года N 1405 "О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа", пришел к выводу о том, что действия административной комиссии являлись законными, не противоречили положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что порядок привлечения истца к административной ответственности, положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией не нарушены, истец воспользовался правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от нее в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий органа или должностного лица, предпринятые истцом действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом установленных правил, лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является Г.Д.В, управлявший транспортным средством, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае административное правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Судами установлено, что лицом, в результате действий которого истец понес названные выше убытки, является Г.Д.В, а не должностное лицо административной комиссии.

Также судами не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц административной комиссии при привлечении истца как собственника транспортного средства к административной ответственности.

Поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются обоснованными.

Доводы жалобы являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи