Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23338/2022[88-24270/2022]

N 2-1222/2021 N 88-24270/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Скрябиной Л. Е.

на определение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 29 апреля 2022 года

по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Скрябиной Л. Е,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с учетом определения от 1 сентября 2021года об исправлении описки со Скрябиной Л.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N за период с 13 октября 2017 года до 25 июня 2019 года в размере 225 471 руб. 02 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 79 коп.

Скрябина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

Скрябина Л.Е. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года совместно с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Скрябиной Л.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Скрябина Л.Е. просила отменить определение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 29 апреля 2022 года, как незаконные, основанные не неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с учетом определения от 1 сентября 2021года об исправлении описки со Скрябиной Л.Е. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 271-Р-65420694 за период с 13 октября 2017 года до 25 июня 2019 года в размере 225 471 руб. 02 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 713 руб. 79 коп.

Скрябина Л.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа от 4 июня 2021 года и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Скрябиной Л.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу своевременно частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года не установлено.

При этом суд указал, что копия вышеуказанного определения от 30 ноября 2021 года была направлена по адресу, указанному Скрябиной Л.Е, по месту ее жительства, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года была направлена Скрябиной Л.Е. 15 декабря 2021 года (ШПИ N) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В сопроводительном письме (т. 1, л.д. 59) указано, что копия вышеуказанного определения направлена Скрябиной Л.Е. по адресу: "адрес". Номер квартиры не указан.

Согласно возвращенному почтовому конверту (ШПИ N) (т. 1, л.д. 60) копия вышеуказанного определения направлена Скрябиной Л.Е. по адресу: "адрес"

Однако, согласно копии паспорта должника (т. 1 л.д. 18) адресом места регистрации Скрябиной Л.Е. с 10 июня 2005 года - "адрес"

Кроме того, данный адрес был указан самим заявителем при неоднократном обращении в суд.

Вместе с тем, сведений о том, что копия определения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года направлялась ответчику Скрябиной Л.Е. по адресу, по которому она имеет регистрацию и проживает, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что направление копии определения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года, является надлежащим уведомлением Скрябиной Л.Е. о принятом судом процессуальном решении, и как следствие, основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данное обстоятельство повлекло за собой невозможность реализации ею в силу закона права на получение копии определения мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года и на своевременную подачу частной жалобы на него.

Указанное не было учтено судебными инстанциями, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N9 города Старый Оскол Белгородской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 мая 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 29 апреля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N4 судебного района Центрального округа города Курска для рассмотрения заявления Скрябиной Л. Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 30 ноября 2021 года.

Судья Е.В. Козловская