Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23351/2022[88-24353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Монаховой С. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Монаховой С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО11 заключен договор по страхованию имущества, сроком с 25 марта 2017 года по 24 марта 2018 года.

3 июля 2017 года произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий ФИО12 был полностью уничтожен.

18 июля 2017 года ФИО13. обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО14. страховое возмещение в размере 293 500 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения, истцу в порядке суброгации перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С Монаховой С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 262 773 руб, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5 492 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Грибановой (Монаховой) С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях Грибанова (Монахова) С.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО15. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

25 марта 2017 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО16. был заключен договор страхования имущества N, согласно которому дом и надворные постройки застрахованы на сумму 293 500 руб.

Монаховой С.Н. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

3 июля 2017 года в жилом доме по адресу: "адрес" возник пожар, в результате которого полностью уничтожены дома N, их надворные постройки, имущество, находящееся в них.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР по Лысковскому району от 12 июля 2017 года в личном жилом доме Монаховой С.Н, расположенном по адресу: "адрес" в 15.50 час был обнаружен пожар.

Осмотром места происшествия установлено, что максимальные термические повреждения наблюдаются в верхней части надворных построек дома N, в месте прохождения электропроводки. Характер повреждений свидетельствует о распространении от указанного места в остальные стороны.

При проведении осмотра места происшествия каких-либо специальных поджигающих устройств, пирофорных составов, веществ усиливающих тепловой импульс источника зажигания или следов их присутствия в зонах первоначального горения (очаге пожара) обнаружено не было. Случайное попадание тлеющего табачного изделия внутрь дома исключается ввиду присутствия в доме людей и характерными особенностями строения.

18 июля 2017 года ФИО17 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 3 июля 2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО18 страховое возмещение в размере 293 500 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости ущерба, причиненного пожаром дому истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Нижегородский Экспертный центр" Эксперт Помощь.

Согласно заключению эксперта ООО "Нижегородский Экспертный центр" Эксперт Помощь N13 от 2 февраля 2021 года стоимость повреждений дома N92, принадлежащего истцу, на дату страхового случая составила 262 773 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 15, 210, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая представленные доказательства, исходя из того, что пожар возник в доме, принадлежащем на праве собственности ответчику, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, истец произвел возмещение причиненного потерпевшему ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам кассационной жалобы Грибановой (Монаховой) С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что возгорание в жилом доме, принадлежащем ответчику, произошло по её вине, в результате ненадлежащего содержания ею электропроводки дома и надворных помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что жилые дома по адресу: "адрес" находились на смежных земельных участках.

Также установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчика, пожар возник в доме, принадлежавшем на праве собственности ответчику.

Причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности вывода по существу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив Грибанову (Монахову) С.Н. от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда вследствие пожара, возникшего в принадлежащем ей жилом помещении, возложив бремя доказывания вины Грибановой (Монаховой) С.Н. на ее процессуального оппонента - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.