Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23373/2022[88-24224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.В. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, объяснения представителя ответчика Хрусталевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 06 февраля 2021 года она приобрела в АО "РТК" смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, imei N, стоимостью 77990 руб. В процессе эксплуатации проявился производственный недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры. 12 февраля 2021 года она направила в адрес АО "РТК" претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар. Претензия ответчиком была получена, однако ее требования удовлетворены не были. 11 октября 2021 года проведено досудебное исследование, в ходе которого подтвердился производственный характер возникшего недостатка. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. Просила суд взыскать с АО "РТК" денежные средства в размере 77990 руб, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день с 24 февраля 2021 года, убытки по приобретению наушников JBL стоимостью 4799 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб, на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными исковые требования Г.М.В. к ответчику о взыскании денежных средств за товар в размере 77990 руб, которые на день вынесения судом решения были исполнены. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 февраля 2021 года по 17 января 2022 года в размере 26360, 62 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10485 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Также суд обязал истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 12 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ответчика принять товар. В случае не исполнения обязанности передать Apple iPhone 12, 128 Gb указал, что с Г.М.В. в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 77, 99 руб. в день с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата товара. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3587 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, абзацы 3, 8 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 18 января 2022 года в размере 25580, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10407, 07 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3571 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2021 года Г.М.В. приобрела в АО "РТК" смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, imei N, стоимостью 77990 руб. и беспроводные наушники JBL стоимостью 4799 руб. В течение 15 дней в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности фото-видеокамеры, что подтверждается претензией, экспертным исследованием ООО "Де Юре" от 11 октября 2021 года N.

12 февраля 2021 года Г.М.В. по месту приобретения смартфона вручила представителю АО "РТК" претензию, в которой просила вернуть оплаченную за товар сумму.

Требования потребителя не удовлетворены.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными. Поскольку 18 января 2022 года ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 77990 руб, суд указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению. С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 февраля 2021 года по 17 января 2022 года в размере 26360, 62 руб, штраф в размере 10485 руб. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 500 руб, распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом периодом для взыскания неустойки, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменил. С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 февраля 2021 года по 18 января 2022 года в размере 25580, 72 руб, штраф в размере 10407, 07 руб, с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3571 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня передачи ему товара недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В претензии истец указывала свои контактные данные.

Ответчик не был лишен возможности провести проверку качества товара, исполнить требования потребителя в добровольном порядке в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены обоснованно. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводам о том, что претензия истца является недопустимым доказательством, судами дана надлежащая оценка.

Представителем ответчика не оспорена подлинность печати на претензии, используемой на торговой точке по месту приобретения товара истцом. Оттиск печати на претензии свидетельствует о надлежащем ее принятии лицом, уполномоченным организацией на использование официальной печати юридического лица. Данные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи